Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 356/2026 solicita a revitalização, pintura completa e instalação de iluminação pública em LED nos arcos localizados nas entradas do município de Jataí. O REQ 426/2025, por sua vez, pede a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Os benefícios são distintos, um focado na infraestrutura e estética dos acessos ao município e o outro na segurança e conservação de equipamentos em espaços de lazer infantil.

• Localidade: O REQ 356/2026 especifica os arcos nas "entradas do município de Jataí". O REQ 426/2025 aborda de forma mais genérica os "parques públicos da cidade", sem delimitação específica de uma única entrada ou região. Embora ambos se refiram ao município de Jataí, a localidade do pedido no REQ 426/2025 é mais abrangente e menos precisa em comparação com o REQ 356/2026.

• Beneficiários: O REQ 356/2026 visa valorizar o patrimônio público, embelezar os acessos e reforçar o orgulho da população em geral, incluindo visitantes e munícipes. O REQ 426/2025 foca especificamente na segurança e lazer das crianças que frequentam os parques públicos, além de beneficiar a comunidade local que utiliza esses espaços. Há uma diferença no público-alvo direto dos benefícios.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 356/2026 baseia-se no desgaste das estruturas, na falta de iluminação adequada e na necessidade de valorização dos acessos como cartão de visitas da cidade. A justificativa para o REQ 426/2025 aponta problemas como brinquedos quebrados, enferrujados, falta de manutenção, risco de acidentes e ausência de sinalização adequada, que colocam em risco a integridade física das crianças. As razões para os pedidos são distintas e abordam problemáticas diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 426/2025 vs. REQ 129/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 277/2026 solicita estudo de viabilidade técnica e implantação de uma rotatória em um cruzamento específico. Já o REQ 426/2025 pede manutenção periódica e especializada dos brinquedos infantis em parques públicos. São benefícios de naturezas completamente distintas.

• Localidade: O REQ 277/2026 especifica um cruzamento de ruas (Rua André Luís com as Ruas Albanir Peres, C-004 e Dona Olímpia) dentro do município de Jataí. O REQ 426/2025 refere-se a uma localidade mais genérica: "parques públicos da cidade" de Jataí, sem especificar quais ou onde.

• Beneficiários: No REQ 277/2026, os beneficiários implícitos são todos os usuários das vias no cruzamento especificado, incluindo condutores, pedestres e ciclistas. O REQ 426/2025 tem como beneficiários diretos as crianças que utilizam os parques públicos e a comunidade local que usufrui desses espaços.

• Justificativa: A justificativa do REQ 277/2026 baseia-se na necessidade de melhorar a organização do tráfego, aumentar a segurança viária e a fluidez no cruzamento devido ao fluxo de veículos e riscos de acidentes. A justificativa do REQ 426/2025 aponta problemas como brinquedos quebrados ou enferrujados, risco de acidentes e falta de manutenção, impactando a segurança e o uso dos parques pelas crianças. As justificativas, embora ambas visem segurança e bem-estar, referem-se a problemas e locais diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 270/2026 solicita a construção de um estacionamento no canteiro central da Avenida Ribas Marques. Em contrapartida, o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Claramente, os benefícios requisitados são de naturezas distintas e não se sobrepõem.

• Localidade: O REQ 270/2026 especifica um local bastante preciso dentro do município: o canteiro central da Avenida Ribas Marques, em frente à Rua 11, no Bairro Colmeia Park. Já o REQ 426/2025 refere-se a uma solicitação de caráter geral para todos os parques públicos da cidade, sem delimitação geográfica específica para uma única localidade.

• Beneficiários: No REQ 270/2026, os beneficiários são implícitos e amplos, incluindo moradores, comerciantes, frequentadores de instituições locais e usuários da via pública que utilizam a região da Avenida Ribas Marques. O REQ 426/2025 tem como beneficiários diretos as crianças que frequentam os parques públicos e, por extensão, a comunidade local que utiliza esses espaços de lazer. Embora ambos busquem melhorias para a população, o público-alvo direto diverge.

• Justificativa: A justificativa apresentada no REQ 270/2026 foca na necessidade de melhorar a organização do trânsito e ampliar a oferta de vagas de estacionamento em uma área com intenso fluxo de veículos e insuficiência de vagas, citando a igreja, espaço de eventos, Fundação Raízen e estabelecimentos comerciais. Já o REQ 426/2025 justifica o pedido pela constatação de problemas nos brinquedos dos parques infantis, como brinquedos quebrados, enferrujados, falta de manutenção, risco de acidentes e ausência de cercas/sinalizações, que colocam em risco a integridade física das crianças. As razões para as solicitações são fundamentalmente diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 303/2026 solicita a implantação de uma rotatória com blocos luminosos e complementação da sinalização horizontal e vertical em um cruzamento específico. O REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e especializada dos brinquedos em parques públicos da cidade. Embora ambos visem a segurança e bem-estar da população, os benefícios são de naturezas distintas: infraestrutura viária versus manutenção de equipamentos de lazer.

• Localidade: O REQ 303/2026 especifica um local geográfico pontual: o cruzamento da Avenida Vicente Nogueira com a Rua Altino Moraes de Carvalho, no Setor Dom Abel. O REQ 426/2025 refere-se a "parques públicos da cidade" de forma genérica, sem delimitar uma área específica, indicando uma abrangência municipal mais ampla e descentralizada.

• Beneficiários: No REQ 303/2026, os beneficiários diretos são os usuários do trânsito, incluindo motoristas, pedestres, e de forma especial, a comunidade escolar e os frequentadores da Praça do Dom Abel, devido à proximidade de equipamentos públicos. No REQ 426/2025, os beneficiários são as crianças que utilizam os parques públicos e, por extensão, as comunidades locais que usufruem desses espaços. Há uma distinção no público-alvo imediato.

• Justificativa: A justificativa do REQ 303/2026 baseia-se no aumento do risco de acidentes de trânsito devido à alta velocidade no cruzamento, agravado pela presença de uma escola e praça, demandando organização do fluxo e redução da velocidade. A justificativa do REQ 426/2025 aponta para a existência de brinquedos quebrados, enferrujados e deteriorados nos parques, representando risco à integridade física das crianças e desestimulando o uso dos espaços, requerendo recuperação e manutenção preventiva. As razões para os pedidos, embora ambas ligadas à segurança, são distintas em suas causas e focos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Em contrapartida, o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica de brinquedos infantis em parques públicos. São benefícios de naturezas completamente distintas.

• Localidade: O REQ 223/2026 foca em três ruas específicas (Mineiros, Caiapônia e Caçu) na Vila Progresso. O REQ 426/2025 abrange todos os parques públicos da cidade de Jataí, sem delimitação geográfica específica para além do município.

• Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, devido ao risco de acidentes. O REQ 426/2025 visa a segurança e o lazer das crianças que frequentam os parques públicos da cidade. Embora ambos se refiram à segurança pública, os grupos específicos atendidos são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na proximidade das vias com um córrego, implicando risco de quedas de veículos e acidentes de trânsito. O REQ 426/2025 justifica-se pela deterioração e quebra de brinquedos em parques, que representam risco de acidentes para crianças. As causas e os riscos apontados são independentes.

Avaliação Comparativa de Requerimentos

REQ 665/2025 vs. REQ 426/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• REQ 665/2025: Solicita estudo e revitalização da Praça Seiti Arisono, na Vila Luiza.
• REQ 426/2025: Solicita manutenção periódica dos brinquedos de parques públicos da cidade.

Apesar de ambos os documentos solicitarem melhorias em áreas de lazer, o foco e a abrangência são distintos. REQ 665/2025 direciona-se a uma praça específica, enquanto REQ 426/2025 visa a manutenção geral dos parques públicos, sem especificar uma localidade.

Similaridade Percentual

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 426/2025 e REQ 418/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

REQ 426/2025 solicita manutenção de brinquedos em parques públicos, enquanto REQ 418/2025 solicita reformas e melhorias em pistas de skate em locais específicos: Lago Diacuy, Parque Brito e Lago JK. Os pedidos são para localidades distintas e com finalidades diferentes.

[[ 10% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 202/2026 solicita estudos técnicos para implantação de vagas de estacionamento rotativo com tempo máximo de permanência de 3 minutos, focando em áreas de comércio, saúde, educação e polos de fluxo. Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e com equipe especializada dos brinquedos infantis em parques públicos. Os benefícios solicitados são completamente distintos, um voltado para a organização do trânsito e o outro para a segurança e conservação de áreas de lazer infantil.

• Localidade: O REQ 202/2026 especifica a necessidade de estudos em "Região Central: Áreas de comércio intenso e bancário; Saúde: Entorno de unidades hospitalares (públicas e privadas), clínicas médicas e odontológicas; Educação: Proximidades de instituições de ensino públicas e particulares; Polos de Fluxo: Terminais rodoviários, centros comerciais e áreas de lazer com grande concentração de passageiros" dentro do município de Jataí. O REQ 426/2025 solicita a manutenção dos brinquedos infantis dos "parques públicos da cidade" de Jataí, uma localidade mais genérica. Embora ambos se refiram ao município de Jataí, as áreas de abrangência e foco das ações são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 202/2026 visa beneficiar motoristas, pedestres, comerciantes e a população em geral ao melhorar a fluidez do trânsito e a segurança em áreas de grande circulação. O REQ 426/2025 tem como beneficiários diretos as crianças que utilizam os parques públicos e, indiretamente, as famílias que frequentam esses espaços. Há uma distinção clara nos grupos a serem beneficiados.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 202/2026 está focada na necessidade de aperfeiçoar a mobilidade urbana, reduzir congestionamentos e riscos de acidentes decorrentes de paradas irregulares. A justificativa para o REQ 426/2025 aponta para a presença de brinquedos quebrados ou enferrujados, falta de manutenção, risco de acidentes e ausência de cercas ou sinalizações adequadas, comprometendo a segurança das crianças. As razões apresentadas para cada solicitação são independentes e específicas para o problema que cada um busca resolver.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 186/2026 solicita a pavimentação asfáltica da Viela ED-3. Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 186/2026 especifica a Viela ED-3, localizada no Bairro Francisco Antônio. O REQ 426/2025 refere-se aos parques públicos da cidade de Jataí de forma genérica, sem especificar uma localidade particular. Há uma diferença significativa na especificidade e no escopo da localidade.

• Beneficiários: No REQ 186/2026, os beneficiários diretos são os moradores da Viela ED-3, no Bairro Francisco Antônio. No REQ 426/2025, os beneficiários são as crianças que frequentam os parques públicos e a comunidade local que utiliza esses espaços. Embora ambos visem a melhoria da qualidade de vida, os grupos beneficiados são diferentes em sua natureza e localização.

• Justificativa: A justificativa do REQ 186/2026 foca nos transtornos causados pela falta de pavimentação na via (lama, poeira, dificuldades de acesso, riscos à saúde). A justificativa do REQ 426/2025 aponta para brinquedos quebrados ou enferrujados, risco de acidentes e ausência de sinalização adequada nos parques infantis, visando a segurança das crianças. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e não se sobrepõem.