Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos e medidas para melhorar a fluidez e segurança do trânsito em um cruzamento específico, sugerindo a instalação de semáforos ou rotatórias. Já o REQ 366/2025 requer especificamente um estudo técnico para o alargamento de uma avenida. As ações solicitadas são distintas, embora ambas relacionadas ao trânsito.

• Localidade: O REQ 152/2026 refere-se ao cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, próximo a unidades de saúde. O REQ 366/2025 menciona a Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários do trânsito na respectiva área. Não há diferença no grupo beneficiário geral.

• Justificativa: A justificativa do REQ 152/2026 aponta congestionamentos, dificuldades de travessia para pedestres e a necessidade de organização viária devido ao fluxo intenso, incluindo ambulâncias. A justificativa do REQ 366/2025 foca na largura insuficiente da avenida, que compromete a fluidez e segurança do trânsito, e na possibilidade de alargamento devido a espaço disponível. As razões, embora ambas ligadas a problemas de trânsito, descrevem situações distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação do número de relógios digitais informativos no município de Jataí, incluindo estudo de viabilidade para instalação de novos em parques e praças. Já o REQ 366/2025 pede a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. Os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 175/2026 refere-se ao município de Jataí de forma geral, com menção a parques e praças. O REQ 366/2025 especifica a localidade como a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí. No entanto, o REQ 175/2026 foca em um benefício de informação e comunicação para toda a cidade, enquanto o REQ 366/2025 direciona-se especificamente aos moradores e usuários da Avenida Pedro Bento e do Setor José Bento.

• Justificativa: A justificativa do REQ 175/2026 aborda a importância social e comunicacional dos relógios digitais, a necessidade de manutenção e expansão para áreas de lazer. A justificativa do REQ 366/2025 foca na demanda dos moradores locais por melhorias na fluidez e segurança do trânsito devido à largura da avenida. As justificativas são distintas e relacionadas aos benefícios específicos solicitados.

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos e redação de documentos oficiais nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A tarefa consiste em examinar o conteúdo e a intenção dos pedidos, focando no que é solicitado, quem é o beneficiário e a localidade envolvida, desconsiderando os autores.

Análise Comparativa de Requerimentos

Ao comparar o REQ 550/2025 e o REQ 366/2025, é fundamental discernir a essência de cada solicitação.

• REQ 550/2025: Este requerimento solicita a construção de uma praça em uma área institucional. O benefício direto é a criação de um espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas. Os beneficiários são os moradores do Bairro Brisas 2, e a localidade específica é uma área institucional dentro deste bairro, no município de Jataí/GO.

• REQ 366/2025: Por sua vez, este requerimento solicita a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. O benefício visado é a melhoria da trafegabilidade e segurança no trânsito. Os beneficiários são os moradores e transeuntes do Setor José Bento, e a localidade específica é a Avenida Pedro Bento, situada no Setor José Bento, também em Jataí/GO.

Mesmos Benefícios para a Mesma Localidade?

Com base na análise detalhada, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 550/2025 busca uma nova infraestrutura de lazer (praça) para o Bairro Brisas 2, enquanto o REQ 366/2025 solicita um estudo para aprimoramento de uma infraestrutura viária existente (alargamento de avenida) no Setor José Bento. As naturezas das intervenções, os tipos de benefícios e as localidades são distintas em cada documento.

Descrição Sucinta dos Pedidos

• REQ 550/2025: Solicita a construção de uma praça em área institucional no Bairro Brisas 2, Jataí/GO, visando beneficiar os moradores daquela região com um espaço de lazer e convivência.
• REQ 366/2025: Solicita a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento, Jataí/GO, com o intuito de beneficiar os moradores e transeuntes da área, melhorando a fluidez e segurança do trânsito.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação específica e o beneficiário principal de cada documento, a semelhança percentual entre o REQ 550/2025 e o REQ 366/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo municipal para melhorias urbanas em Jataí/GO, as propostas em si – uma praça em um bairro e o estudo para alargamento de uma avenida em outro – são intrinsecamente diferentes em seu objeto e público-alvo direto. Portanto, a similaridade de conteúdo no que tange ao cerne do pedido e seus beneficiários específicos é baixa.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 252/2026 solicita estudo de viabilidade para a construção de estacionamento público. Já o REQ 366/2025 pede estudo de viabilidade para o alargamento de uma avenida. Embora ambos sejam estudos de viabilidade para melhorias urbanas, a natureza do benefício é distinta.

• Localidade: O REQ 252/2026 foca na localidade ao lado da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende, no Bairro Cidade Jardim II. O REQ 366/2025 refere-se à Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias e serviços públicos. No entanto, o REQ 252/2026 menciona especificamente usuários e servidores da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende como diretamente impactados pela falta de estacionamento. O REQ 366/2025 cita moradores da região da Avenida Pedro Bento como demandantes do alargamento.

• Justificativa: A justificativa do REQ 252/2026 gira em torno da dificuldade de trânsito e estacionamento na área da unidade de saúde, com risco de acidentes e impacto no transporte coletivo, além da degradação de um lote vago. A justificativa do REQ 366/2025 aponta a largura inferior da avenida em comparação com outras vias principais, comprometendo a fluidez e a segurança do trânsito local. As razões apresentadas são específicas para cada situação e localidade.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, conforme solicitado.

Análise Comparativa de Requerimentos

1. Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 595/2025 solicita a revitalização de uma praça e um campo de futebol em uma localidade específica, enquanto o REQ 366/2025 solicita o alargamento de uma avenida em outra localidade distinta. As naturezas das intervenções e os locais propostos são fundamentalmente diferentes.

2. Descrição dos Pedidos, Beneficiários e Localidades

• REQ 595/2025:

  • Pedido: Solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa da Praça e do Campo de Futebol.
  • Beneficiários: Os moradores do Povoado de Naveslândia, visando proporcionar melhores condições de convivência, lazer e prática esportiva, além de fomentar o bem-estar social e a valorização do espaço público.
  • Localidade: Povoado de Naveslândia.

• REQ 366/2025:

  • Pedido: Solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento.
  • Beneficiários: Os moradores da região e os condutores e pedestres que transitam pelo Setor José Bento, com o objetivo de melhorar a fluidez e a segurança no trânsito local e valorizar a infraestrutura urbana.
  • Localidade: Avenida Pedro Bento, situada no Setor José Bento.

3. Semelhança Percentual entre os Documentos

Ao desconsiderar os autores e focar na solicitação e no beneficiário, observa-se que, embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo, o objeto desse estudo, a finalidade da intervenção, a localidade específica e os beneficiários diretos são completamente distintos em cada documento. A similaridade reside na natureza administrativa da solicitação (um estudo de viabilidade), mas não no conteúdo substantivo do projeto ou no público-alvo.

Considerando a distinção fundamental no tipo de intervenção urbana, na localização e nos grupos beneficiados, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 266/2026 solicita o estudo de viabilidade e a construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 366/2025 requer um estudo de viabilidade para o alargamento de uma avenida. As solicitações são distintas em sua natureza: uma visa segurança e moderação de tráfego para pedestres, enquanto a outra busca melhorar a fluidez e a capacidade de tráfego de veículos.

• Localidade: O REQ 266/2026 foca na Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 366/2025 refere-se à Avenida Pedro Bento, situada no Setor José Bento. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local que transita ou reside nas áreas mencionadas. No REQ 266/2026, os beneficiários diretos são pedestres, incluindo crianças e idosos, em decorrência da segurança viária. No REQ 366/2025, os beneficiários são condutores e pedestres em geral, pela melhoria da trafegabilidade e segurança. Embora ambos visem a melhoria do trânsito, o foco principal e o público primário diferem.

• Justificativa: O REQ 266/2026 justifica a solicitação pela elevada velocidade dos veículos, insegurança para pedestres e frequência de circulação na área da praça, buscando moderação de tráfego. O REQ 366/2025 justifica o pedido pela largura inferior da avenida em relação a outras vias principais, comprometendo a fluidez e segurança do trânsito, e a existência de espaço para intervenção. As justificativas, embora ambas relacionadas a questões de trânsito e segurança, abordam problemas e propostas de soluções distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 111/2026 solicita a realização de reparos na malha asfáltica, reconstrução de meios-fios e recuperação de calçadas. Em contrapartida, o REQ 366/2025 pede a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma avenida. Ambos os benefícios são de natureza infraestrutural, mas diferem na ação específica e no escopo.

• Localidade: O REQ 111/2026 foca na Rua Albanir Peres, no trecho abaixo do prédio da BRK. Já o REQ 366/2025 especifica a Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a população em geral, o REQ 111/2026 menciona especificamente moradores e comerciantes da região que enfrentam transtornos devido aos danos na via. O REQ 366/2025 cita moradores da região e usuários do trânsito que necessitam de melhor fluidez e segurança.

• Justificativa: O REQ 111/2026 justifica o pedido com base em danos ocasionados por intervenções municipais anteriores, que resultaram em inadequação de trafegabilidade e segurança. O REQ 366/2025 fundamenta a solicitação na largura inferior da via em comparação com outras vias principais, o que compromete a fluidez e a segurança do trânsito, além da disponibilidade de espaço para intervenção. As causas e naturezas dos problemas apresentados são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita o estudo técnico e implementação de mecanismos de moderação de tráfego na Rua PS-18. Em contrapartida, o REQ 366/2025 pede a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em controle de velocidade e segurança através de obstáculos e o outro em ampliação da via para melhorar o fluxo.

• Localidade: O REQ 222/2026 refere-se especificamente à Rua PS-18, no Residencial Portal do Sol, com menção a trechos e numeração. Já o REQ 366/2025 direciona o pedido para a Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local que utiliza as vias em questão. No entanto, a comunidade específica beneficiada no REQ 222/2026 são os moradores e transeuntes do Residencial Portal do Sol, enquanto no REQ 366/2025 são os moradores e frequentadores do Setor José Bento. Embora ambos sejam públicos em geral, os grupos e áreas geográficas são distintos.

• Justificativa: As justificativas divergem. O REQ 222/2026 aponta o trânsito em velocidade incompatível e a insegurança gerada, com foco na prevenção de sinistros e proteção de crianças e idosos. O REQ 366/2025, por outro lado, fundamenta seu pedido na largura inferior da via em relação a outras e na necessidade de melhorar a fluidez e a segurança do trânsito, além de valorizar a infraestrutura urbana.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 259/2026 solicita o recapeamento, sinalização e pintura de meio-fios. Já o REQ 366/2025 pede a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma avenida. Os benefícios são de natureza distinta, um focado em manutenção e melhoria de vias existentes, e outro em planejamento para uma intervenção estrutural maior.

• Localidade: O REQ 259/2026 especifica as ruas Dorival de Carvalho, Rua 02, Rua 03 e Avenida Goiás, no Jardim da Liberdade. O REQ 366/2025 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender à população local ou aos moradores da região onde as intervenções são solicitadas. Neste aspecto, há uma similaridade genérica no público-alvo (cidadãos), mas o grupo específico beneficiado é distinto devido às diferentes localidades.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos compartilham a preocupação com a melhora da segurança e qualidade de vida da comunidade local e a fluidez do trânsito. O REQ 259/2026 foca no desgaste da malha asfáltica e segurança para pedestres e veículos, enquanto o REQ 366/2025 aponta a largura inferior da via e a necessidade de melhorar a trafegabilidade. Embora ambas abordem problemas de mobilidade e infraestrutura, as causas e as naturezas dos problemas são específicas de cada pedido.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Como especialista em elaboração de documentos oficiais para esta Casa Legislativa, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando na natureza da solicitação, nos grupos beneficiários e nas localidades designadas. Os documentos em questão são o REQ 728/2025 e o REQ 366/2025.

Identificação das Solicitações

O REQ 728/2025 articula um pedido para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de implementar uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). A localização específica para esta intervenção é em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, situado na BR-158. O principal benefício visado é a segurança e acessibilidade para os pedestres que transitam pela área, incluindo trabalhadores, passageiros e visitantes.

Por sua vez, o REQ 366/2025 solicita a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. Esta avenida está localizada no Setor José Bento. Os benefícios esperados incluem a melhoria da fluidez e segurança no trânsito, beneficiando condutores e pedestres, além de valorizar a infraestrutura urbana para os moradores da região.

Comparativo Essencial

A avaliação detalhada revela distinções fundamentais entre as demandas contidas nos dois requerimentos.

1. Natureza do Benefício Requerido: Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica", o objeto final de cada estudo difere substancialmente. O REQ 728/2025 busca a construção de uma faixa elevada para pedestres, uma intervenção específica para segurança de transeuntes. Já o REQ 366/2025 almeja o alargamento de uma avenida, que se traduz em uma melhoria de infraestrutura viária mais ampla para o fluxo de veículos e, secundariamente, pedestres. Os benefícios específicos são, portanto, distintos.

2. Localidade da Intervenção: As áreas geográficas indicadas para as intervenções são completamente diferentes. O REQ 728/2025 aponta para as imediações do Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, na BR-158. Em contrapartida, o REQ 366/2025 direciona a atenção para a Avenida Pedro Bento, localizada no Setor José Bento. Não há sobreposição de localidades.

3. Grupos Beneficiários: Embora ambos os requerimentos busquem melhorias para a população e envolvam a segurança de pedestres, os grupos específicos diretamente impactados são diferentes em função das localidades e dos tipos de intervenção. O primeiro foca em usuários e trabalhadores do aeroporto; o segundo, em moradores, condutores e pedestres de um setor residencial específico.

Similaridade Conteudística

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, beneficiário e localidade, é relativamente baixa. Embora compartilhem a estrutura formal de um requerimento em uma câmara municipal, a cidade (Jataí-GO) e a solicitação de um "estudo de viabilidade técnica" endereçado aos mesmos órgãos executivos (Prefeitura e Secretaria de Obras), os elementos que definem a essência de cada pedido — o tipo de intervenção e o local exato da sua aplicação — são inteiramente distintos.

A similaridade percentual entre REQ 728/2025 e REQ 366/2025 é de [[ 15% ]].