Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita a implementação de mecanismo de moderação de tráfego, como redutores de velocidade e sinalização, em um trecho específico de uma via. Em contrapartida, o REQ 341/2025 requer a implantação de um semáforo em um cruzamento. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os mecanismos propostos e a natureza da intervenção são distintos.

• Localidade: O REQ 222/2026 foca na Rua PS-18, no Residencial Portal do Sol, em um trecho determinado. Já o REQ 341/2025 aponta para o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. As localidades especificadas são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos têm como beneficiários indiretos os moradores, transeuntes e motoristas que utilizam as vias em questão, visando a segurança de todos. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade da localidade dilui essa semelhança.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de aumentar a segurança viária e prevenir acidentes. No entanto, o REQ 222/2026 cita o excesso de velocidade como principal problema, enquanto o REQ 341/2025 menciona o fluxo intenso e acidentes recorrentes no cruzamento. As causas específicas para a necessidade de intervenção, embora relacionadas à segurança, diferem.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada das Solicitações

A análise comparativa dos documentos REQ 098/2026 e REQ 341/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

• REQ 098/2026: Solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. O foco é na redução da velocidade dos veículos.
• REQ 341/2025: Solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. O foco é no controle do fluxo de trânsito e na organização do direito de passagem.

Embora ambos os requerimentos visem a segurança viária, os mecanismos propostos para atingir esse objetivo são distintos. Um busca diminuir a velocidade dos veículos, enquanto o outro visa regular o fluxo e a ordem de passagem.

Localidade Específica

• REQ 098/2026: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, localizado na Vila Fátima.
• REQ 341/2025: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. A justificativa menciona acidentes recorrentes nesta localidade, mas não especifica um bairro ou região nomeada como na REQ 098/2026.

As vias mencionadas em cada requerimento são completamente diferentes, indicando que as demandas se destinam a pontos distintos do município.

Percentual de Similaridade

Considerando a natureza distinta dos benefícios solicitados (redutor de velocidade vs. semáforo) e as localidades específicas divergentes (cruzamento Rua do Hipódromo/Jerônimo Vilela vs. cruzamento Rua Deputado Honorato de Carvalho/Caiapônia), a similaridade entre os documentos é baixa.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Análise Detalhada

O "REQ 014/2026" solicita estudo e implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O "REQ 341/2025" pede estudo para implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Apesar de ambos os requerimentos visarem melhorias no trânsito, as solicitações específicas e as localidades são distintas. A semelhança reside na solicitação de estudos e melhorias para o trânsito, mas a natureza da intervenção (sinalização vs. semáforo) e os locais diferem significativamente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões como instalação de semáforo ou rotatória e aprimoramento da sinalização. O REQ 341/2025 solicita especificamente um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. Embora ambos visem melhorias no trânsito, o REQ 152/2026 é mais abrangente em suas solicitações e sugestões de soluções.

• Localidade: O REQ 152/2026 refere-se ao cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. O REQ 341/2025 trata do cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente usuários do trânsito (pedestres e motoristas) e os residentes ou frequentadores das áreas afetadas. Não há divergência quanto aos beneficiários diretos dos pedidos.

• Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas a problemas de trânsito, congestionamentos, riscos de acidentes e a necessidade de maior segurança para pedestres e veículos. O REQ 152/2026 detalha a circulação em razão de unidades de saúde e a dificuldade de travessia. O REQ 341/2025 aponta a ocorrência de acidentes e o fluxo intenso. As justificativas compartilham um tema comum, mas com ênfases e detalhes específicos para cada localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 695/2025 vs. REQ 341/2025

Comparativo de Conteúdo

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Justificativa

REQ 695/2025 solicita a instalação de um semáforo no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, no Setor Maximiano Peres. REQ 341/2025 pede um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Apesar de ambos os requerimentos buscarem a instalação de semáforos, as localidades específicas são diferentes, impactando na similaridade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Detalhamento da Análise

• REQ 347/2025: Solicita a instalação de um semáforo na Rua Zeca Vilela com a Rua Tiradentes, no Bairro Vila Fátima.
• REQ 341/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

Os requerimentos visam benefícios distintos para localidades diferentes dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 080/2026: Solicita a implantação de um redutor de velocidade (lombada eletrônica).
  • REQ 341/2025: Solicita a implantação de um semáforo.

  • Localidade Específica:

  • REQ 080/2026: Cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 341/2025: Cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

  • Beneficiário:

  • REQ 080/2026: Moradores e visitantes do Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 341/2025: Pedestres e motoristas que utilizam o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 20% ]]. Embora ambos os requerimentos visem melhorar a segurança no trânsito em Jataí, eles se diferenciam no tipo de intervenção solicitada e na localização específica.

Avaliação de Similaridade entre Requerimentos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo de Conteúdo

• REQ 625/2025 solicita estudo para implantação de semáforo na Rua Samuel Grahan, cruzamento com a Rua Inácio José de Melo, Setor Central.
• REQ 341/2025 solicita estudo para implantação de semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, com o intuito de prevenir quedas de veículos no Córrego Jataí. Já o REQ 341/2025 requer um estudo de viabilidade para implantação de um semáforo em um cruzamento. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, especificamente em seus términos próximos ao Córrego Jataí. O REQ 341/2025 menciona o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Embora a Rua Caiapônia apareça em ambos os textos, as localidades específicas e os pontos de intervenção são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública, protegendo motoristas e pedestres. Contudo, o REQ 223/2026 direciona a proteção para um risco específico (queda em córrego), enquanto o REQ 341/2025 busca a segurança geral no trânsito de um cruzamento.

• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das ruas com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes graves. O REQ 341/2025 aponta a necessidade de um semáforo para controle de fluxo intenso de trânsito e prevenção de colisões em um cruzamento. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.

Prezados colegas e demais interessados na acuidade da produção legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais para esta Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise do REQ 673/2025

O Requerimento GB-KC, que denominaremos REQ 673/2025, formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade. O objetivo deste estudo é a implantação de sinalização de trânsito, tanto vertical quanto horizontal. A justificativa detalha que esta sinalização abrangeria elementos como faixas de pedestres, faixas de retenção, demarcação de eixos e laterais, além de placas indicativas e de regulamentação. A localidade específica para esta intervenção é o Residencial dos Ipês. O benefício almejado é a segurança da comunidade e a ordem no trânsito para os moradores dessa área.

Análise do REQ 341/2025

O documento intitulado EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA CÂMARA MUNICIPAL DE JATAÍ, ESTADO DE GOIÁS, que identificaremos como REQ 341/2025, também solicita um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o propósito deste estudo é a implantação de um semáforo. A localidade designada para esta instalação é o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. A justificativa aponta para a preservação da integridade física de pedestres e a prevenção de colisões automotivas, beneficiando os usuários desse cruzamento específico.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os documentos, observamos distinções claras:

• Natureza da Solicitação: Enquanto o REQ 673/2025 busca um estudo para um conjunto amplo de sinalização de trânsito (vertical e horizontal), o REQ 341/2025 foca na implantação de um dispositivo específico: um semáforo. Embora ambos visem a segurança viária e solicitem um estudo de viabilidade, o objeto final da intervenção é distinto.
• Localidade Específica: O REQ 673/2025 direciona a ação para o Residencial dos Ipês, que compreende uma área residencial mais abrangente. Por sua vez, o REQ 341/2025 delimita a intervenção a um ponto geográfico muito específico: o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. São, portanto, locais distintos dentro do município.
• Beneficiário Direto: Consequentemente às diferentes localidades e tipos de intervenção, os beneficiários diretos também se diferenciam. No primeiro caso, são os moradores e usuários do Residencial dos Ipês; no segundo, são os pedestres e condutores que transitam pelo cruzamento especificado.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos serem instrumentos legislativos da mesma Câmara Municipal, endereçados ao Poder Executivo e à Superintendência Municipal de Trânsito, e de tratarem da temática da segurança no trânsito, as especificidades de suas solicitações e as localidades designadas são nitidamente diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 673/2025 e o REQ 341/2025 é de: [[ 15% ]]