Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual entre os Documentos

[[ 15% ]]

Detalhamento da Análise

A análise comparativa entre o REQ 099/2026 e o REQ 703/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

• REQ 099/2026: Solicita a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. O foco é na infraestrutura viária e na estabilidade do solo.
• REQ 703/2025: Solicita o estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a instalação de sinalização eficiente condicionando a redução de velocidade. O foco é na segurança do trânsito e no controle de velocidade.

Embora ambos os requerimentos visem a melhoria da qualidade de vida e segurança dos munícipes, os benefícios específicos demandados são distintos. Um trata de reparos estruturais e geológicos, enquanto o outro aborda a organização e segurança do tráfego.

Localidade Específica

• REQ 099/2026: A localidade especificada é a Rua Pedro Bento no Bairro José Bento.
• REQ 703/2025: A localidade especificada é a Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral.

As vias e bairros mencionados são completamente diferentes, indicando que as demandas se referem a pontos distintos do município de Jataí.

Conclusão da Comparação

Apesar de ambos os documentos serem requerimentos legislativos oriundos da Câmara Municipal de Jataí e direcionados ao Poder Executivo Municipal, a natureza dos benefícios solicitados e as localidades específicas para sua aplicação divergem substancialmente. Portanto, não se pode afirmar que os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade. A similaridade entre os textos é baixa, restrita à natureza formal de um requerimento legislativo e ao município em questão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 226/2026 solicita a conclusão da galeria fluvial com ligação da drenagem pluvial até o Córrego Jataí. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Embora ambos envolvam obras de infraestrutura, a natureza dos benefícios é distinta.

• Localidade: O REQ 226/2026 foca no trecho final da Rua Anhanguera, com ligação até o Córrego Jataí. Em contrapartida, o REQ 099/2026 especifica a Rua Pedro Bento no Bairro José Bento. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários das vias. No entanto, o REQ 226/2026 aborda os transtornos causados pelo acúmulo de água e enxurradas, enquanto o REQ 099/2026 foca nos riscos de acidentes e dificuldades de mobilidade decorrentes da erosão e do asfalto danificado.

• Justificativa: A justificativa do REQ 226/2026 reside nos recorrentes problemas de escoamento de águas pluviais, enxurradas e erosões. Já o REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de recuperação do asfalto e contenção de erosão que já alcançou a pista de rolamento, colocando em risco a estrutura da via e a segurança dos usuários. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas urbanos, descrevem situações e causas distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 277/2026 solicita o estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de uma rotatória. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Os benefícios são distintos, um focado em organização de tráfego e o outro em infraestrutura e segurança de via.

• Localidade: O REQ 277/2026 especifica o cruzamento da Rua André Luís com as Ruas Albanir Peres, C-004 e Dona Olímpia. O REQ 099/2026 menciona a Rua Pedro Bento no Bairro José Bento. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo moradores, trabalhadores, ciclistas e pedestres que utilizam as vias em questão. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: A justificativa do REQ 277/2026 baseia-se na necessidade de melhorar a organização do tráfego, aumentar a segurança viária e proporcionar maior fluidez em um cruzamento complexo, devido ao fluxo de veículos e à configuração da interseção. A justificativa do REQ 099/2026 foca na urgência de reparar danos causados pela erosão que comprometeram o asfalto e a estrutura da via, representando risco à segurança e mobilidade. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, abordam problemas distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 287/2026 solicita estudos técnicos para implantação de rotatória ou outra solução de engenharia de tráfego visando aumentar a segurança viária. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e contenção de erosão. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de trânsito e o outro em infraestrutura e contenção de danos.

• Localidade: O REQ 287/2026 especifica o cruzamento da Rua do Rosário com a Avenida São Pedro, no Setor Santa Terezinha. O REQ 099/2026 menciona a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias públicas mencionadas, incluindo motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. Neste aspecto, há uma similaridade genérica, mas o foco específico do problema e da solução difere.

• Justificativa: O REQ 287/2026 justifica a solicitação pela intensidade do fluxo de veículos e o registro de acidentes no cruzamento. O REQ 099/2026 fundamenta o pedido na necessidade urgente de recuperação asfáltica e contenção de erosão que já compromete a via e representa risco à segurança. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas em vias públicas, abordam questões distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 315/2026 solicita a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma ponte sobre o Córrego Turvo. Já o REQ 099/2026 pede a realização de estudo técnico para a recuperação da malha asfáltica e contenção de erosão. Portanto, os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de tráfego rodoviário e o outro em infraestrutura urbana.
• Localidade: O REQ 315/2026 especifica a "Ponte sobre o Córrego Turvo, localizada na região da Felicidade, em estrada vicinal que interliga as rodovias GO-178 e GO-180". O REQ 099/2026 indica a "Rua Pedro Bento no Bairro José Bento, neste município". As localidades são completamente diferentes, uma sendo uma ponte em zona rural/vicinal e a outra uma rua em um bairro urbano.
• Beneficiários: No REQ 315/2026, os beneficiários são descritos como "produtores rurais e demais usuários da via", além de veículos de grande porte. No REQ 099/2026, os beneficiários são os "moradores da região" e usuários da Rua Pedro Bento, incluindo motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. Embora ambos visem o bem-estar público, o foco dos beneficiários diretos difere devido à natureza das localidades.
• Justificativa: A justificativa do REQ 315/2026 baseia-se na insuficiência da largura atual da ponte para o fluxo de veículos, riscos de acidentes e facilitação do transporte da produção rural. A justificativa do REQ 099/2026 fundamenta-se na urgência de obras de recuperação devido ao avanço da erosão que compromete o asfalto e a segurança da via urbana. As justificativas, apesar de ambas apontarem problemas de infraestrutura e segurança, referem-se a situações e locais distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 316/2026 solicita a duplicação da BR-158, especificamente a realização de estudos técnicos e execução da obra. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e contenção de erosão. Os benefícios são de naturezas distintas: um foca em ampliação de infraestrutura rodoviária e o outro em reparos e estabilização de via urbana.

• Localidade: O REQ 316/2026 refere-se à BR-158, no trecho entre o Povoado da Estância e o entroncamento com a GO-220. O REQ 099/2026 especifica a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são completamente diferentes: uma é uma rodovia federal e a outra uma rua urbana.

• Beneficiários: O REQ 316/2026 visa beneficiar os usuários da BR-158, incluindo transportadores de safras, insumos, veículos pesados e transporte escolar, além de impulsionar a economia regional. O REQ 099/2026 tem como beneficiários diretos os moradores do Bairro José Bento e os usuários da Rua Pedro Bento, visando garantir a segurança e mobilidade local. Os públicos-alvo são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 316/2026 baseia-se na intensidade do fluxo de veículos, risco de acidentes graves e necessidade de otimizar o transporte na BR-158. A justificativa do REQ 099/2026 aponta para o avanço da erosão, comprometimento do asfalto, risco à segurança de motoristas e pedestres e necessidade de preservar a infraestrutura urbana. As razões para os pedidos são específicas para cada situação e localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 322/2026 solicita a reforma, alargamento e reestruturação de uma ponte. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e contenção de erosão. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de ponte e o outro em pavimentação e estabilidade do solo.

• Localidade: O REQ 322/2026 especifica a ponte sobre o Córrego do Amaro, com acesso pela entrada do posto abandonado, via de acesso ao Assentamento Rio Paraíso. O REQ 099/2026 indica a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 322/2026 menciona como beneficiários os produtores rurais e moradores da região do Assentamento Rio Paraíso, enfatizando o escoamento da produção. O REQ 099/2026 aponta como beneficiários os moradores da região do Bairro José Bento, com foco na segurança de motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. Embora ambos se refiram a moradores de áreas específicas, o foco e o grupo principal de beneficiários são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 322/2026 baseia-se na inadequação da ponte para o tráfego de maquinário agrícola pesado, com risco iminente de queda e acidentes. A justificativa do REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de recuperação asfáltica e contenção de erosão que já alcançou a pista de rolamento, colocando em risco a estrutura da via e a segurança dos usuários. As justificativas abordam problemas de naturezas diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 342/2026 solicita estudo de viabilidade técnica e providências para adequação e melhoria das canaletas e do sistema de drenagem pluvial. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura viária, os benefícios específicos solicitados são distintos: um foca em drenagem e o outro em pavimentação e contenção de erosão.

• Localidade: O REQ 342/2026 especifica o cruzamento da Rua Albanir Peres com a Rua Inácio José de Melo, no Bairro Vila Fátima. O REQ 099/2026 indica a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias públicas mencionadas, incluindo moradores, comerciantes e motoristas. Neste aspecto, há uma similaridade genérica, mas a especificidade da localidade e do problema apresentado diferencia o público direto impactado.

• Justificativa: O REQ 342/2026 justifica a solicitação com base em problemas recorrentes de escoamento de águas pluviais, alagamentos e deterioração do pavimento devido à falta de drenagem adequada. O REQ 099/2026 fundamenta o pedido na necessidade urgente de recuperação asfáltica e contenção de erosão que já alcançou a pista de rolamento, colocando em risco a estrutura da via e a segurança dos usuários. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas de infraestrutura, descrevem naturezas de problemas distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 341/2026 solicita o manejo ambiental ao longo de córregos específicos (Jataí, Açude, Diacuí e Olho d’Água), com foco na retirada de resíduos sólidos e obstruções para prevenção de alagamentos e proteção ambiental. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão em uma rua específica. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em saneamento e meio ambiente de cursos d'água e o outro em infraestrutura urbana e contenção de erosão em via pública.

• Localidade: O REQ 341/2026 menciona múltiplos córregos (Jataí, Açude, Diacuí e Olho d’Água) dentro do perímetro urbano de Jataí. O REQ 099/2026 especifica uma localidade bem definida: a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento, em Jataí. Embora ambos se refiram ao município de Jataí, as áreas de intervenção são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 341/2026 visa beneficiar a população em geral de Jataí, através da prevenção de alagamentos, proteção ambiental e sanitária. O REQ 099/2026 tem como beneficiários diretos os moradores e usuários da Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento, que sofrem com os problemas de infraestrutura e erosão.

• Justificativa: A justificativa do REQ 341/2026 baseia-se na proximidade do período chuvoso, na necessidade de conservação dos cursos d'água para o sistema de drenagem urbana e na prevenção de alagamentos e degradação ambiental. A justificativa do REQ 099/2026 foca na urgência da recuperação asfáltica e contenção de erosão que já afeta a via, colocando em risco a segurança de motoristas e pedestres e a estrutura da via, com agravamento em períodos chuvosos. As justificativas, embora ambas mencionem a questão das chuvas, tratam de problemas e riscos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 343/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma rotatória com sinalização viária pertinente em um cruzamento específico, visando a organização do tráfego, redução de conflitos e segurança viária. Em contrapartida, o REQ 099/2026 requer um estudo técnico para a recuperação da malha asfaltica e contenção de erosão em uma rua específica. Os benefícios são distintos: organização do tráfego versus reparo de infraestrutura e contenção de erosão.

• Localidade: O REQ 343/2026 foca em um cruzamento específico de três ruas: Rua 105 com as Ruas Leopoldo de Bulhões e Dom Pedro II. O REQ 099/2026, por sua vez, aponta a Rua Pedro Bento no Bairro José Bento. As localidades são distintas, embora ambas estejam dentro do mesmo município (Jataí).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias, incluindo motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. Neste aspecto, não há uma diferença significativa no público-alvo direto dos pedidos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 343/2026 baseia-se na configuração do cruzamento, fluxo de veículos, reivindicações de moradores preocupados com segurança, acesso e travessia, citando o Código de Trânsito Brasileiro. O REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de recuperação asfáltica e contenção de erosão que compromete a via e a segurança dos transeuntes e veículos, com risco de agravamento em períodos chuvosos. As justificativas abordam problemas de natureza diferente: organização e segurança de tráfego em um cruzamento versus degradação de infraestrutura e risco geológico em uma rua.