Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 014/2026 vs. REQ 415/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Comparativo entre os textos.

O REQ 014/2026 solicita estudo e implantação de sinalização no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O REQ 415/2025 pede estudo e implantação de redutor de velocidade na Rua dos Buritis, no acesso entre os bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. Apesar de ambos os requerimentos visarem melhorias na segurança viária, as solicitações e as localidades são distintas.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Análise Detalhada

O "REQ 014/2026" solicita estudo e implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O "REQ 341/2025" pede estudo para implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Apesar de ambos os requerimentos visarem melhorias no trânsito, as solicitações específicas e as localidades são distintas. A semelhança reside na solicitação de estudos e melhorias para o trânsito, mas a natureza da intervenção (sinalização vs. semáforo) e os locais diferem significativamente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação de relógios digitais informativos em todo o município de Jataí, com foco em áreas de grande fluxo, parques e praças. Já o REQ 014/2026 pede um estudo de viabilidade e implantação de sinalização adequada para redução de velocidade em um cruzamento específico. Os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura de informação pública e mobiliário urbano, o outro em segurança viária e controle de tráfego.

• Localidade: O REQ 175/2026 abrange o município de Jataí em sua totalidade, com menção a pontos de grande fluxo, parques e praças. O REQ 014/2026 é extremamente específico, referindo-se ao cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu, dentro do mesmo município. As localidades são de escopo e precisão completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 175/2026 visa beneficiar a população em geral de Jataí, que utiliza os relógios digitais para informação e que se beneficia da melhoria do mobiliário urbano. O REQ 014/2026 tem como beneficiários diretos motoristas, ciclistas e pedestres que transitam pelo cruzamento específico, além dos moradores da região que solicitaram a intervenção. Embora ambos visem a coletividade, os públicos-alvo imediatos e as áreas de impacto são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 175/2026 baseia-se na relevância social dos relógios digitais para comunicação institucional (campanhas, alertas) e na necessidade de modernização e manutenção do patrimônio urbano. A justificativa do REQ 014/2026 aponta a recorrente solicitação de moradores devido ao risco de acidentes e excesso de velocidade no cruzamento em questão, necessitando de sinalização para garantir a segurança viária. As razões para os pedidos são intrinsecamente diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• REQ 014/2026 solicita estudo e implantação de sinalização adequada para redução de velocidade no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.
• REQ 326/2025 solicita estudo e implantação de semáforo no cruzamento da Rua Itarumã com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Apesar de ambos os requerimentos buscarem melhorias no trânsito, as solicitações, localidades e o tipo de intervenção são distintos.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 106/2026 solicita a implantação de uma faixa de pedestres elevada (lombofaixa) e sinalização vertical de acessibilidade. Já o REQ 014/2026 requer um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária, a natureza específica do benefício difere: um é uma intervenção física concreta (lombofaixa), enquanto o outro é um estudo seguido de sinalização genérica.

• Localidade: O REQ 106/2026 especifica a localidade como "em frente ao Centro de Reabilitação e Readaptação Iara Silvia Marçal Dias". O REQ 014/2026 indica o "cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". As localidades são distintas.

• Beneficiários: O REQ 106/2026 foca explicitamente em cadeirantes, pessoas com deficiência (PcD), pacientes em reabilitação, acompanhantes e idosos, devido à proximidade com uma unidade de saúde. O REQ 014/2026 menciona de forma mais ampla motoristas, ciclistas e pedestres em geral.

• Justificativa: A justificativa do REQ 106/2026 baseia-se nas dificuldades de travessia e acesso para pessoas com mobilidade reduzida a um centro de reabilitação, citando a Lei Brasileira de Inclusão. A justificativa do REQ 014/2026 aponta para recorrentes solicitações de moradores e usuários devido ao intenso fluxo de veículos e à falta de sinalização adequada, visando a redução de acidentes e a segurança geral. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e públicos-alvo com focos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita especificamente a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 014/2026 requer a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária e a redução de velocidade, a natureza do benefício é distinta: um é uma intervenção física específica (faixa elevada), enquanto o outro é um estudo seguido de sinalização genérica.

• Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas em geral. No entanto, o REQ 170/2026 destaca a vulnerabilidade de pessoas idosas frequentadoras da igreja, enquanto o REQ 014/2026 menciona moradores e usuários do cruzamento. A especificidade do público-alvo é sutilmente diferente, mas o foco principal em segurança viária para todos é similar.

• Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e o alto fluxo de fiéis, incluindo idosos, que não respeitam a sinalização e trafegam em velocidade incompatível. O REQ 014/2026 baseia-se em recorrentes solicitações de moradores e usuários devido ao intenso fluxo de veículos e carência de sinalização adequada, que contribui para o excesso de velocidade. As justificativas compartilham a preocupação com o excesso de velocidade e o risco de acidentes, mas os motivos específicos e o contexto são distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 014/2026 requer estudo de viabilidade técnica e implantação de sinalização adequada em um cruzamento específico para redução de velocidade de veículos. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 128/2026 refere-se a "áreas urbanas do município" de forma genérica. O REQ 014/2026 especifica um local particular: "cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Não há coincidência geográfica precisa.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, promovendo segurança e qualidade de vida. No entanto, o foco e a maneira de atingir esse benefício são diferentes.

• Justificativa: As justificativas refletem os diferentes problemas abordados. O REQ 128/2026 foca nos riscos de galhos e árvores mal manejadas, danos à rede elétrica e infraestrutura, e mobilidade urbana. O REQ 014/2026 se concentra nos riscos de acidentes devido ao excesso de velocidade em um cruzamento específico e na necessidade de sinalização viária.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A análise comparativa entre "REQ 014/2026" e "REQ 318/2025" revela uma baixa similaridade.

• REQ 014/2026: Solicita estudo e implantação de sinalização no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.
• REQ 318/2025: Solicita estudo e implantação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.

As solicitações referem-se a benefícios distintos (sinalização vs. semáforo) e localidades diferentes dentro do município.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 059/2026: Solicita a instalação de um redutor de velocidade (obstáculo físico) na Rua Professora Dona Albina Bortoloni.
  • REQ 014/2026: Requer estudo para implantação de sinalização adequada (sinalização, placas, etc.) no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 059/2026: Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 014/2026: Cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.

Embora ambos os requerimentos visem à melhoria da segurança viária, eles se diferenciam tanto no tipo de intervenção solicitada (redutor de velocidade versus sinalização) quanto na localização específica dentro do município. A similaridade se resume ao objetivo comum de aumentar a segurança no trânsito, mas as particularidades de cada solicitação e localidade reduzem a semelhança geral.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 094/2026 e o REQ 014/2026 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica de intervenção, o que resulta em uma baixa similaridade percentual.

Análise do REQ 094/2026 (Original)

• Benefício Solicitado: Disponibilização de rede Wi-Fi gratuita.
• Localidade Específica: Sede da Secretaria Municipal de Saúde e todas as repartições públicas vinculadas à pasta que realizam atendimento à população.
• Beneficiário: Usuários do sistema público de saúde, visando inclusão digital e melhoria da experiência durante a espera por atendimento.

Análise do REQ 014/2026 (Analisado)

• Benefício Solicitado: Realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada.
• Localidade Específica: Cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu.
• Beneficiário: Motoristas, ciclistas e pedestres que transitam no local, visando a redução da velocidade dos veículos e a segurança viária.

Comparativo e Cálculo de Similaridade

Os dois requerimentos, embora ambos provenientes do município de Jataí e datados do mesmo ano, divergem fundamentalmente em seus objetivos. O REQ 094/2026 foca na infraestrutura de comunicação digital para unidades de saúde, enquanto o REQ 014/2026 aborda a segurança no trânsito em um cruzamento específico. As localidades são distintas (unidades de saúde em geral versus um cruzamento de ruas específico) e os benefícios almejados são de naturezas completamente diferentes (conectividade versus sinalização viária).

Considerando a ausência de sobreposição nos benefícios e nas localidades específicas, a similaridade entre os documentos é mínima.

[[ 15% ]]