Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 108/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade para a construção de um bueiro. Já o REQ 716/2025 pede estudos de viabilidade técnica para a realização de recapeamento asfáltico. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em pavimentação.

• Localidade: O REQ 108/2026 especifica a localidade como o Córrego Lambari, na região São Domingos, em uma estrada rural que liga a JTI-301 à GO-180. O REQ 716/2025 indica a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são completamente diferentes, uma rural e outra urbana.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários das vias em questão. No entanto, o REQ 108/2026 foca nos usuários da estrada rural (moradores, produtores rurais, trabalhadores e estudantes), enquanto o REQ 716/2025 se refere a moradores, motoristas e pedestres do Bairro Recanto da Mata.

• Justificativa: A justificativa do REQ 108/2026 baseia-se na necessidade de solucionar transtornos causados pela ausência de estrutura de drenagem no Córrego Lambari, que prejudica a trafegabilidade e segurança da estrada rural. A justificativa do REQ 716/2025 aponta o desgaste acentuado do pavimento, com buracos e irregularidades, que causam transtornos e aumentam o risco de acidentes nas vias do Bairro Recanto da Mata. As justificativas, embora ambas tratem de problemas de infraestrutura, referem-se a questões e locais distintos.

Como especialista em produção de textos legislativos, com vivência na redação de documentos oficiais de uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. O foco reside na substância das solicitações, identificando o benefício almejado, a comunidade beneficiada e a localização específica dentro do município.

Análise dos Requerimentos

REQ 716/2025 (Original)

Este documento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo Municipal de Jataí, Goiás. O benefício primordial requerido é um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico. As localidades específicas abrangidas por esta solicitação são a Avenida X e as Ruas 3 e 8, todas situadas no Bairro Recanto da Mata. O pedido visa atender às necessidades de melhoria da infraestrutura viária nesses trechos, implicando que já existe pavimento asfáltico que se encontra em condição precária.

REQ 624/2025 (Analisado)

Este requerimento também se dirige ao Poder Executivo de Jataí, Goiás, buscando estudos e providências. O benefício aqui é o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica. A localidade específica apontada é a Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. A justificativa indica que um trecho dessa via ainda não possui pavimentação completa, sendo a solicitação para finalizá-la.

Comparativo da Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao examinar os elementos essenciais de cada proposição, observam-se distinções cruciais:

1. Benefício Solicitado: O REQ 716/2025 pede recapeamento asfáltico, o que implica a restauração de uma camada existente de asfalto devido ao desgaste. Por outro lado, o REQ 624/2025 solicita a pavimentação asfáltica, precedida de abertura e limpeza, para um trecho onde o asfalto ainda não foi concluído. Embora ambos envolvam intervenção com asfalto, a natureza da obra é diferente: um é para reabilitação de pavimento existente, outro para conclusão de um trecho sem pavimentação ou com pavimentação incompleta.
2. Localidade Específica: As localidades são inconfundivelmente distintas. O primeiro requerimento refere-se à Avenida X e Ruas 3 e 8 no Bairro Recanto da Mata. O segundo trata da Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os nomes das vias e dos bairros/setores são completamente diferentes.
3. Beneficiário: Consequentemente, os grupos de beneficiários diretos são distintos, correspondendo aos moradores e usuários das vias mencionadas em cada respectiva localidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual entre os Documentos

A avaliação da semelhança percentual, focada na solicitação, no beneficiário e na localidade, revela que os dois documentos possuem propósitos específicos e localizações geográficas distintas, apesar de pertencerem à mesma categoria de solicitação de melhoria de infraestrutura viária no mesmo município.

A natureza do benefício (recapeamento versus pavimentação/conclusão de trecho), as vias designadas e os bairros/setores são inequivocamente diferentes. No entanto, ambos os textos tratam de obras em asfalto para melhoria das condições de tráfego e qualidade de vida, direcionados ao mesmo órgão executivo da mesma municipalidade, o que estabelece um ponto de contato.

Considerando as diferenças marcantes nos elementos fundamentais da solicitação – o tipo exato de intervenção, as ruas precisas e os bairros específicos – a semelhança é substancialmente reduzida. A similaridade reside mais na forma do documento, no órgão destinatário e na área geral de infraestrutura urbana (pavimentação) do que nos detalhes essenciais do pedido.

Baseado na análise, a semelhança percentual entre o REQ 716/2025 e o REQ 624/2025, ao focar estritamente na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• REQ 716/2025 e REQ 416/2025 abordam o mesmo tema, recapeamento asfáltico, mas destinam-se a locais distintos: o primeiro, à Avenida X e Ruas 3 e 8, no Bairro Recanto da Mata; o segundo, às ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. A solicitação, o beneficiário e a localidade não são idênticos. A similaridade é baixa. [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

O REQ 716/2025 solicita recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. Já o REQ 233/2025 requer estudo técnico de viabilidade para recapeamento e sinalização da Rua Corredor Público e Rua Dom Abel, situadas na Vila 3 Marias.

Similaridade Percentual

• A semelhança entre os documentos é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 085/2026 e o REQ 716/2025 revela diferenças significativas em seus objetivos e focos, apesar de ambos serem direcionados ao Poder Executivo do município de Jataí.

Objeto da Solicitação

• REQ 085/2026: Solicita medidas para o fortalecimento e fomento da feira livre realizada aos domingos em Jataí, abrangendo ações de apoio à divulgação, programações culturais, inclusão de edições temáticas, estímulo a parcerias e melhorias estruturais.
• REQ 716/2025: Requer um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata.

Beneficiário e Localidade

• REQ 085/2026: Beneficia os feirantes, agricultores familiares, comerciantes locais e a população em geral que frequenta a feira livre dominical em todo o município.
• REQ 716/2025: Beneficia diretamente os moradores, motoristas e pedestres do Bairro Recanto da Mata, especificamente aqueles que utilizam a Avenida X e as Ruas 3 e 8.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos para localidades diferentes dentro do município, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 15% ]]. A baixa similaridade reflete a natureza específica e não sobreposta das solicitações.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A semelhança entre REQ 716/2025 e REQ 049/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 716/2025 vs. REQ 102/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A solicitação em REQ 716/2025 é para recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. Em REQ 102/2025 é solicitada a revitalização da Estrada de acesso ao Assentamento Guardalupe. [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 126/2026 solicita a execução de melhorias no sistema de drenagem pluvial, especificamente a adequação da captação e escoamento de águas pluviais. Já o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para realizar o recapeamento asfáltico. Os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura hídrica e o outro em pavimentação.

• Localidade: O REQ 126/2026 especifica a Rua do Rosário, altura do nº 660, no Bairro Santo Antônio, divisa com o Residencial Bandeirante. O REQ 716/2025 menciona a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os moradores das respectivas áreas afetadas. Neste ponto, há uma similaridade genérica, pois ambos buscam atender demandas comunitárias.

• Justificativa: A justificativa do REQ 126/2026 centra-se em alagamentos recorrentes, prejuízos materiais e riscos à segurança e mobilidade devido a falhas na drenagem pluvial. A justificativa do REQ 716/2025 aborda o desgaste acentuado do pavimento, buracos, irregularidades, risco de acidentes, danos a veículos e comprometimento da mobilidade urbana devido à má conservação asfáltica. As razões para os pedidos, embora ambas relacionadas a problemas de infraestrutura, são específicas para cada tipo de intervenção solicitada.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

O objetivo desta análise é comparar dois requerimentos legislativos, "REQ 048/2026" e "REQ 716/2025", emitidos na Câmara Municipal de Jataí, Goiás, a fim de determinar a similaridade entre eles em termos de solicitação, beneficiário e localidade.

Benefício Solicitado

• REQ 048/2026: Reinstalação de tachões refletivos na rotatória da Avenida Rio Claro, na confluência com as Ruas Miguel de Assis e Professor Edivan Assis Melo.
• REQ 716/2025: Recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata.

Localidade Específica

• REQ 048/2026: Rotatória da Avenida Rio Claro com Ruas Miguel de Assis e Professor Edivan Assis Melo.
• REQ 716/2025: Avenida X e Ruas 3 e 8, no Bairro Recanto da Mata.

Avaliação de Similaridade

Considerando que os requerimentos abordam diferentes tipos de intervenções (reinstalação de tachões refletivos versus recapeamento asfáltico) e se referem a diferentes localidades dentro do município, a similaridade entre os documentos é relativamente baixa. Embora ambos busquem melhorias na infraestrutura urbana, a natureza distinta das solicitações e dos locais impactados resulta em uma semelhança de aproximadamente [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 139/2026 solicita o encaminhamento de documentação pendente para a viabilização da construção de uma feira coberta. Já o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico de vias específicas. Os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura de comércio e o outro em pavimentação.

• Localidade: O REQ 139/2026 refere-se ao Setor Cidade Jardim I. O REQ 716/2025 menciona a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas de maneiras distintas. O REQ 139/2026 beneficia a comunidade que aguarda um espaço para comercialização e geração de renda. O REQ 716/2025 beneficia moradores, motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas, visando segurança e mobilidade urbana.

• Justificativa: A justificativa do REQ 139/2026 reside na necessidade de celeridade para a construção de uma feira coberta, com o projeto paralisado por falta de documentos. A justificativa do REQ 716/2025 aponta o desgaste acentuado do pavimento, riscos de acidentes e comprometimento da mobilidade urbana como motivos para o recapeamento. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.