Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação de uma praça. Já o REQ 649/2025 requer um estudo de viabilidade para implantação de uma travessia elevada para pedestres. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 176/2026 especifica a Praça Antônio Alves Pires "Noy". O REQ 649/2025 menciona a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 176/2026 visa beneficiar os moradores das proximidades da Praça Antônio Alves Pires "Noy", frequentadores do local e usuários da quadra poliesportiva. O REQ 649/2025 tem como beneficiários os pedestres que transitam pela Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, e os usuários em geral da via. Os beneficiários diretos são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 176/2026 foca em riscos iminentes de acidentes devido à queda de muro, insegurança na quadra e atos ilícitos noturnos pela falta de iluminação. A justificativa do REQ 649/2025 aborda a dificuldade e o risco de travessia de pedestres em um cruzamento de grande fluxo de veículos e pessoas, citando a necessidade de acessibilidade e segurança no trânsito. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e bem-estar, tratam de problemas e contextos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 203/2026 solicita ações intensivas de combate à dengue e eliminação de focos de criadouros. Já o REQ 649/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de uma travessia elevada para pedestres. Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 203/2026 especifica o Terminal Rodoviário de Jataí como a localidade de interesse. O REQ 649/2025 indica a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. Embora ambos sejam em Jataí, as áreas geográficas são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 203/2026 visa a segurança sanitária da população em geral que utiliza o terminal rodoviário. O REQ 649/2025 foca na melhoria da acessibilidade, conforto e segurança para pedestres que circulam na rua especificada. Os beneficiários diretos e o escopo de aplicação são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 203/2026 baseia-se na vulnerabilidade do terminal rodoviário à propagação da dengue devido ao fluxo de pessoas. A justificativa do REQ 649/2025 aponta dificuldades e riscos enfrentados por pedestres ao atravessar a rua, devido ao intenso fluxo de veículos e alta velocidade. As razões para os pedidos são independentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 108/2026 solicita estudos técnicos para a construção de um bueiro em um córrego. Já o REQ 649/2025 pede um estudo de viabilidade para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em segurança viária para pedestres.

• Localidade: O REQ 108/2026 especifica a localidade como o Córrego Lambari, na região São Domingos, em uma estrada rural que liga a JTI-301 à GO-180. O REQ 649/2025 aponta a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende, em área urbana. As localidades são completamente diferentes, uma rural e outra urbana, com identificações geográficas distintas.

• Beneficiários: No REQ 108/2026, os beneficiários são a população rural, produtores rurais, trabalhadores e estudantes que utilizam a estrada rural. No REQ 649/2025, os beneficiários são os pedestres que circulam na área urbana especificada, buscando maior segurança e acessibilidade. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 108/2026 baseia-se nos transtornos causados pela ausência de estrutura de drenagem no córrego, que prejudica a trafegabilidade da estrada rural, especialmente em períodos chuvosos. A justificativa do REQ 649/2025 fundamenta-se nas reclamações de moradores e pedestres sobre a dificuldade e o risco de travessia na área urbana devido ao intenso fluxo de veículos e à alta velocidade, citando inclusive normas do CONTRAN. As razões para os pedidos são específicas para cada situação e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 15% ]]

Detalhamento da Análise

REQ 649/2025

• Pedido: Estudo de viabilidade para implantação de "travessia elevada para pedestres".
• Beneficiário: Pedestres.
• Localidade: Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende, em Jataí-GO.

REQ 234/2025

• Pedido: Estudos e viabilidade para implantação de lombadas (ondulação transversal).
• Beneficiário: Moradores.
• Localidade: Povoado de Estância, em Jataí-GO.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 116/2026 solicita a instalação de cobertura no parquinho de uma creche. O REQ 649/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de uma travessia elevada para pedestres. Os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 116/2026 especifica a Creche Reino Encantado, no Setor Mauro Bento. O REQ 649/2025 menciona a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 116/2026 visa beneficiar as crianças atendidas pela Creche Reino Encantado. O REQ 649/2025 tem como beneficiários os pedestres que circulam pela Rua Benjamin Constant. Os grupos beneficiados são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 116/2026 foca na exposição solar e chuva que afetam as crianças no parquinho. A justificativa do REQ 649/2025 aborda a dificuldade, risco e fluxo intenso de veículos e pedestres na travessia da Rua Benjamin Constant. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 215/2026 solicita estudo de viabilidade para a instalação de um ponto de energia elétrica. Já o REQ 649/2025 pede um estudo de viabilidade para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. Ambos são estudos de viabilidade, mas com focos e naturezas completamente distintas.

• Localidade: O REQ 215/2026 refere-se ao Lago JK. O REQ 649/2025 menciona a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. As localidades são específicas e diferentes.

• Beneficiários: O REQ 215/2026 tem como beneficiários diretos os grupos de dança, mas a justificativa abrange a população em geral que utiliza o Lago JK para atividades culturais e de lazer. O REQ 649/2025 visa beneficiar pedestres, moradores e usuários da via em questão, com foco em acessibilidade, conforto e segurança no trânsito. Embora ambos busquem benefícios para a população, os grupos diretamente impactados e o propósito específico diferem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 215/2026 foca na carência de infraestrutura elétrica para atividades culturais e de lazer no Lago JK, visando melhores condições para ensaios e apresentações. A justificativa do REQ 649/2025 aborda a dificuldade e o risco na travessia de pedestres em um cruzamento de vias com intenso fluxo de veículos e pessoas, citando normas de trânsito para embasar a necessidade de uma travessia elevada. As razões apresentadas são distintas e refletem problemas diferentes.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos e Objeto da Análise

Os documentos em questão são requerimentos legislativos, instrumentos pelos quais os vereadores formalizam solicitações ao Poder Executivo municipal. Para esta avaliação, os textos foram nomeados como "REQ 649/2025" e "REQ 256/2025", respectivamente. A análise se concentra no conteúdo da solicitação, no beneficiário do pedido e na localidade específica a ser atendida, desconsiderando os autores, conforme instruído.

Comparativo de Conteúdo

Benefício Solicitado

• REQ 649/2025: Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". A travessia elevada é uma medida específica de engenharia de tráfego que visa tanto a redução da velocidade dos veículos quanto a elevação do nível da travessia para pedestres, facilitando o acesso e a segurança.
• REQ 256/2025: Este requerimento solicita a instalação de "redutores de velocidade". Esta é uma categoria mais ampla de dispositivos, que pode englobar diversas soluções como lombadas, radares ou outros elementos que forcem a diminuição da velocidade veicular.

Embora ambos os pedidos se insiram no contexto da segurança viária e da redução de velocidade, a natureza exata da solicitação difere. O primeiro pede um estudo para uma solução específica (travessia elevada), enquanto o segundo pede a instalação de uma solução mais genérica (redutores de velocidade).

Localidade Específica

• REQ 649/2025: A intervenção é solicitada para a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende.
• REQ 256/2025: A intervenção é solicitada para a Avenida 7 de Setembro, nas imediações da praça em frente ao Condomínio Itália.

As localidades indicadas nos dois requerimentos são geograficamente distintas e não apresentam qualquer sobreposição.

Beneficiário do Pedido

Em ambos os requerimentos, o beneficiário direto é a população que transita ou reside nas proximidades das localidades indicadas. O objetivo comum é a melhoria das condições de segurança para pedestres e moradores, visando a prevenção de acidentes e a promoção de um trânsito mais seguro e humanizado.

Respostas Objetivas

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 649/2025 e REQ 256/2025? [[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em redação legislativa desta Casa, procedo à análise dos documentos apresentados, com o intuito de verificar a correspondência entre suas proposições. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada solicitação: o objeto do pedido, a localidade designada para a intervenção e os destinatários da benfeitoria.

Análise do REQ 649/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. A intervenção é especificamente direcionada à Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. O propósito é aprimorar as condições de acessibilidade, conforto e segurança para os pedestres que utilizam o local, dada a intensidade do fluxo de pessoas e veículos.

Análise do REQ 239/2025

O presente documento requer um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa do canteiro central. A área de interesse é o canteiro central situado entre as Ruas 10 e 12, no Setor Colinas. As melhorias propostas incluem a aplicação de grama, jardinagem, construção de calçadas e instalação de iluminação, visando aprimorar a estética, a segurança e a passagem dos cidadãos, atendendo a uma reivindicação dos moradores da região.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar as proposições, observa-se que, embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica e sejam endereçados aos mesmos órgãos do Poder Executivo municipal (Prefeito e Secretário de Obras), as naturezas das intervenções e as localidades designadas são distintas.

O REQ 649/2025 foca na segurança viária e acessibilidade de pedestres em um ponto específico de cruzamento de vias. O REQ 239/2025, por sua vez, concentra-se na infraestrutura urbana e paisagismo de um canteiro central, com vistas à estética, segurança e circulação de pessoas em outra área da cidade. Os beneficiários, embora em ambos os casos sejam os cidadãos, são impactados por tipos de melhorias e em contextos geográficos completamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência fundamental no objeto da solicitação e na localização específica das intervenções, a similaridade entre os documentos é reduzida. As convergências se limitam à estrutura formal de um requerimento, à solicitação de um estudo de viabilidade e aos órgãos executores na mesma municipalidade. Contudo, o cerne da demanda popular e a área geográfica de aplicação são inteiramente distintos.

[[ 15% ]]

Considerações Finais

Apesar de compartilharem o formato e o procedimento administrativo, as proposições veiculam demandas da população que são intrinsecamente diferentes em sua natureza e em seu escopo territorial.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais nesta Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de sua proposição: o benefício almejado, os destinatários da ação e a localização específica da intervenção.

Análise do REQ 649/2025

O REQ 649/2025 apresenta uma solicitação para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". A localidade designada para esta intervenção é a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. O benefício direto visa aprimorar as condições de acessibilidade, conforto e segurança para os pedestres que utilizam este ponto de intenso fluxo.

Análise do REQ 505/2025

Por sua vez, o REQ 505/2025 também requer um estudo técnico de viabilidade. Contudo, a finalidade deste estudo é o alargamento da Avenida Rio Doce. A área específica para esta obra é a Avenida Rio Doce, situada no Setor Colinas. A justificativa aponta para a melhoria da mobilidade urbana, segurança e fluidez do tráfego, beneficiando a população que transita por esta via de ligação entre diversos bairros.

Análise Comparativa das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo Municipal de Jataí-GO e solicitem um estudo de viabilidade, as propostas de intervenção e as localidades são distintas. O REQ 649/2025 foca na segurança e acessibilidade dos pedestres em um cruzamento específico, propondo uma travessia elevada. Já o REQ 505/2025 aborda a fluidez do tráfego e a mobilidade geral em uma avenida, sugerindo seu alargamento. As ruas e avenidas mencionadas são geograficamente diferentes dentro do município, e os problemas que cada requerimento busca solucionar, embora relacionados à infraestrutura urbana, possuem naturezas e soluções propostas distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a natureza das solicitações, os beneficiários diretos e as localidades específicas, que são os pilares para a avaliação de similaridade neste contexto, a sobreposição de conteúdo é mínima. Embora compartilhem a estrutura de um requerimento legislativo, a cidade de Jataí e a solicitação de um estudo de viabilidade, os objetos centrais dos pedidos – a intervenção e o local – são completamente distintos. A semelhança reside mais na forma e no procedimento do que na substância da demanda. A semelhança percentual entre o REQ 649/2025 e o REQ 505/2025 é de [[ 15% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 649/2025

O REQ 649/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". O benefício direto visa a melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres. A localidade específica para esta intervenção é a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende, no município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 340/2025

Por sua vez, o REQ 340/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de iluminação pública com lâmpadas de LED. O benefício almejado é o bem-estar e a segurança da população, além de economia e qualidade de vida. A localidade designada para esta melhoria é a Avenida Rio Bonito, no trecho entre a Rua S-2 e a rotatória que dá início à GO - 184, também em Jataí, Goiás.

Comparativo de Solicitação, Benefício e Localidade

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que a natureza da solicitação difere substancialmente. Enquanto um requer a infraestrutura para travessia de pedestres, o outro foca na modernização da iluminação pública. Consequentemente, os benefícios específicos, embora ambos contribuam para a segurança e qualidade de vida da população em geral, são distintos em sua aplicação imediata.

A diferença mais marcante reside nas localidades. O REQ 649/2025 aponta para um cruzamento específico de ruas no entorno da Praça Clodoaldo Rezende, enquanto o REQ 340/2025 direciona a atenção para um trecho de uma avenida distinta.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos serem requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal, endereçados ao mesmo Prefeito e solicitando um "estudo de viabilidade técnica", os objetos desses estudos e as localidades propostas são completamente distintos. A solicitação de uma "travessia elevada para pedestres" difere fundamentalmente da "implantação de iluminação pública com lâmpadas de LED", e as ruas e avenidas mencionadas não correspondem.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência total nos elementos centrais da solicitação (o que está sendo pedido), do beneficiário direto e da localidade específica, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se à sua natureza formal como requerimentos e ao município de Jataí como esfera de atuação.

[[ 15% ]]