Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 052/2026 vs. REQ 416/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A análise revela que os requerimentos tratam de assuntos distintos.

• REQ 052/2026 solicita recapeamento asfáltico na Rua ENE-DINO PERES DE ASSIS, Vila Sofia.
• REQ 416/2025 solicita recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, Jardim Floresta.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 097/2026 e o REQ 416/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 097/2026 pleiteia a realização de um estudo de viabilidade técnica para a alteração de sentido de tráfego para mão única na Rua S-5, situada no bairro Jardim Paraíso. O foco principal é a melhoria da fluidez e segurança viária através de uma mudança na circulação de veículos.

Em contrapartida, o REQ 416/2025 solicita o recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. Este requerimento visa a recuperação da infraestrutura viária, abordando a precariedade do asfalto e os riscos associados a essa condição.

As localidades são distintas: Jardim Paraíso no primeiro caso e Jardim Floresta no segundo. Os benefícios almejados também divergem: alteração de sentido de tráfego versus recapeamento asfáltico. Tais disparidades, mesmo que ambos sejam pedidos de melhorias urbanas, impedem uma alta taxa de similaridade.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre o REQ 097/2026 e o REQ 416/2025 é de [[ 10% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para implantação de um semáforo. Já o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico de ruas. As ações solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 146/2026 especifica o cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 416/2025 menciona as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local e os usuários das vias públicas. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: O REQ 146/2026 justifica a solicitação pela alta periculosidade e fluxo intenso de veículos no cruzamento, com risco de acidentes. O REQ 416/2025 aponta a precariedade da malha asfáltica, com buracos e rachaduras, prejudicando a trafegabilidade e a segurança. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, derivam de problemas distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

O REQ 416/2025 solicita o recapeamento asfáltico das ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. Já o REQ 404/2025 pede um estudo para o recapeamento da Rua Pará, na Vila Progresso.

Semelhança Percentual

• A semelhança entre os documentos é de: [[ 10% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 177/2026 solicita a implantação de redutor de velocidade. Já o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.

• Localidade: O REQ 177/2026 especifica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor, no município de Jataí-GO. O REQ 416/2025 indica as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No entanto, o REQ 177/2026 foca em um grupo específico que transita pela avenida em momentos de vulnerabilidade (cortejos fúnebres), enquanto o REQ 416/2025 beneficia os moradores e usuários das ruas mencionadas, de forma mais geral, em relação à mobilidade urbana.

• Justificativa: A justificativa do REQ 177/2026 está centrada na segurança de pedestres em momentos de luto e no alto fluxo de veículos. A justificativa do REQ 416/2025 aponta para as condições precárias da malha asfáltica, prejudicando a trafegabilidade e a segurança dos moradores. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 241/2026 solicita a revitalização e manutenção integral do playground da Praça João Luiz do Prado. Já o REQ 416/2025 demanda o recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil. Ambos os pedidos são de intervenções físicas, mas diferem na natureza da melhoria.

• Localidade: O REQ 241/2026 se refere ao playground da Praça João Luiz do Prado, no Setor Nossa Senhora de Fátima. O REQ 416/2025 direciona o pedido para as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são distintas.

• Beneficiários: O REQ 241/2026 visa beneficiar moradores e famílias que utilizam a praça, especialmente as crianças, devido à manutenção de um espaço de lazer. O REQ 416/2025 foca em moradores e usuários das vias públicas mencionadas, para melhorar a trafegabilidade e segurança.

• Justificativa: A justificativa do REQ 241/2026 aponta para condições precárias do playground que colocam em risco a integridade física das crianças, citando brinquedos quebrados, falta de parafusos, necessidade de troca de areia e reparo de portão, visando segurança e acessibilidade. A justificativa do REQ 416/2025 menciona a malha asfáltica em condições precárias com buracos e rachaduras que prejudicam a trafegabilidade e a segurança dos usuários, buscando melhores condições de mobilidade urbana. As justificativas abordam problemas de infraestrutura, mas em áreas e com focos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 243/2026 solicita estudo técnico e implantação de sinalização de trânsito adequada, com foco na redução da velocidade de veículos. Já o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico de vias. Os benefícios são distintos: um foca em segurança viária através de sinalização e controle de velocidade, enquanto o outro visa a melhoria da infraestrutura de pavimentação.

• Localidade: O REQ 243/2026 especifica a Rua João Otoni de Carvalho, que divide os setores Jacutinga e Cidade Jardim. O REQ 416/2025 menciona as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, localizadas no Bairro Jardim Floresta. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os usuários das vias mencionadas. No entanto, o REQ 243/2026 destaca a segurança de pedestres, ciclistas, motociclistas e a presença de unidades educacionais, enquanto o REQ 416/2025 foca em melhores condições de mobilidade urbana e segurança para os moradores e usuários das ruas citadas. Embora o público geral seja a população, o foco específico dos problemas e das soluções difere.

• Justificativa: A justificativa do REQ 243/2026 baseia-se em reclamações sobre velocidade excessiva de veículos, risco à segurança e ausência de sinalização adequada, com menção a unidades educacionais. A justificativa do REQ 416/2025 aponta a precariedade da malha asfáltica, com buracos e rachaduras, prejudicando a trafegabilidade e a segurança. As razões para os pedidos são distintas, refletindo os diferentes problemas apresentados.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 273/2026 solicita a extensão de rede elétrica e implantação de iluminação pública. Já o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 273/2026 especifica a Rua Deputado Honorato de Carvalho, no Setor Sul. O REQ 416/2025 menciona as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local e os usuários das vias públicas. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas os beneficiários diretos das ações são distintos devido às diferentes naturezas dos pedidos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 273/2026 foca na segurança pública devido à ausência de iluminação. A justificativa do REQ 416/2025 aponta a precariedade da malha asfáltica e os riscos à trafegabilidade. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Similaridade Percentual

[[ 8% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 416/2025 vs. REQ 102/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos demonstra uma baixa similaridade. O REQ 416/2025 solicita recapeamento asfáltico em ruas específicas de um bairro, enquanto o REQ 102/2025 pede estudo para revitalização de estrada de acesso a um assentamento.

[[ 5% ]]