Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma de uma quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação em uma praça. O REQ 194/2025 pede a implantação de iluminação em um pórtico de viaduto. São benefícios distintos que visam melhorias em infraestruturas diferentes.

• Localidade: O REQ 176/2026 foca na Praça Antônio Alves Pires "Noy". O REQ 194/2025 se refere ao pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Embora ambos estejam em Jataí, as localidades específicas são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com foco na segurança e lazer dos moradores das proximidades e usuários dos locais. No entanto, o público direto dos benefícios é diferente devido às localidades distintas.

• Justificativa: O REQ 176/2026 justifica a necessidade com riscos iminentes de acidentes devido a problemas estruturais do muro, transtornos com bolas caindo em residências, necessidade de manutenção esportiva e insegurança noturna por falta de iluminação. O REQ 194/2025 justifica a demanda pela falta de iluminação no viaduto, gerando riscos para quem transita a pé, especialmente em direção ao Terminal Rodoviário, além de embelezamento da entrada da cidade. As justificativas, apesar de abordarem questões de segurança e comodidade, são específicas para os problemas e locais apresentados.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 208/2026 solicita a extensão da iluminação pública e um projeto de paisagismo, especificamente com plantio de Primaveras, na Avenida César de Almeida Melo. Já o REQ 194/2025 pede a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Embora ambos tratem de iluminação, a natureza e o escopo dos benefícios diferem.

• Localidade: O REQ 208/2026 foca na Avenida César de Almeida Melo, com extensão até o Lago Bom Sucesso. O REQ 194/2025 direciona o pedido para o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam a população em geral como beneficiária indireta, citando questões de segurança e comodidade para quem transita pelas áreas. O REQ 208/2026 também cita especificamente turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam o acesso ao hotel e aeroporto. O REQ 194/2025 menciona a população que transita a pé pela via, incluindo acesso ao Terminal Rodoviário.

• Justificativa: As justificativas, embora ambas abordem a segurança e o embelezamento, são específicas para as localidades. O REQ 208/2026 enfatiza a conexão entre o perímetro urbano e o lago, o fluxo turístico e o acesso a equipamentos importantes como hotel e aeroporto. O REQ 194/2025 foca na escuridão do pórtico do viaduto e no risco para pedestres que utilizam a via como acesso a diversos bairros e ao Terminal Rodoviário.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas do município. Já o REQ 194/2025 pede a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. São benefícios distintos, um focado em arborização urbana e outro em infraestrutura de iluminação pública.

• Localidade: O REQ 128/2026 refere-se a "áreas urbanas do município" de forma genérica. O REQ 194/2025 especifica uma localidade pontual: o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Embora ambos sejam dentro do município de Jataí, a abrangência e o ponto geográfico são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí. O REQ 128/2026 cita "munícipes" em geral e aqueles que transitam por vias públicas. O REQ 194/2025 menciona a "população" que transita pelo viaduto, incluindo usuários da rodoviária, e também a "entrada de nossa cidade". O público alvo é amplo em ambos os casos, mas a especificidade da localidade no REQ 194/2025 direciona o benefício a um grupo mais focalizado naquele ponto.

• Justificativa: A justificativa do REQ 128/2026 baseia-se nos riscos de acidentes, danos à rede elétrica, prejuízos ao patrimônio, obstrução de vias e comprometimento da iluminação pública causados pela falta de manejo de árvores, além da crescente demanda popular e a necessidade de atendimento rápido e planejamento preventivo. Já o REQ 194/2025 justifica o pedido pela escuridão do local, iluminação insuficiente, riscos de vida e segurança para pessoas que transitam a pé pelo viaduto e para a entrada da cidade, atendendo a pedidos da população. As justificativas abordam problemas de segurança e qualidade de vida, mas os motivos específicos que levam a esses problemas são diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação Detalhada

REQ 194/2025 solicita a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. O objetivo é aumentar a segurança e melhorar a estética da entrada da cidade.

REQ 048/2025 requer a implantação de iluminação pública com lâmpadas LED ao longo do canteiro central do trecho que liga o setor Nossa Senhora de Fátima ao Setor Jacutinga. O foco é a segurança, facilidade do fluxo de tráfego e redução de acidentes.

Similaridade Percentual

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 267/2026 solicita a construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 194/2025 pede a implantação de iluminação no pórtico do viaduto. Os benefícios são distintos: um visa a segurança viária e moderação de tráfego, enquanto o outro busca melhorar a iluminação de um ponto específico.

• Localidade: O REQ 267/2026 especifica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 194/2025 aponta o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Embora ambos sejam em Jataí-GO, as localidades são diferentes e não coincidentes.

• Beneficiários: No REQ 267/2026, os beneficiários são os moradores da região, pedestres, incluindo crianças, idosos, praticantes de atividades físicas e famílias que frequentam a praça. No REQ 194/2025, os beneficiários são a população que transita pela via e pelo terminal rodoviário. Há uma sobreposição genérica de "população", mas o foco específico dos problemas e das soluções propostas diverge.

• Justificativa: O REQ 267/2026 justifica a necessidade pela elevada velocidade dos veículos, risco de acidentes e dificuldade de travessia segura de pedestres. O REQ 194/2025 aponta como justificativa a escuridão, iluminação insuficiente, riscos à segurança de quem transita a pé pelo viaduto e a falta de segurança. As razões para os pedidos, embora ambas ligadas à segurança, referem-se a problemas distintos em locais distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Comparativo de Conteúdo

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

REQ 194/2025 e REQ 039/2025 tratam da solicitação de melhorias na iluminação pública, porém, para locais distintos dentro do município. REQ 194/2025 solicita a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho, enquanto REQ 039/2025 pede a implantação de rede de iluminação pública na Avenida Ribas Marques, entre a Rua 11 e Rua 15. A similaridade entre os documentos é baixa, pois as solicitações e localidades são diferentes. [[ 15% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os autores.

Análise Comparativa de Requerimentos

Identificação do Assunto e Localidade

Ao comparar o REQ 574/2025 com o REQ 194/2025, verifica-se que os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. Cada requerimento aborda uma solicitação distinta em áreas geográficas específicas e com propósitos diferentes.

Descrição Detalhada dos Pedidos

REQ 574/2025 O REQ 574/2025 solicita a construção de uma praça. O benefício principal é a criação de um espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas. Os beneficiários diretos são os moradores do Bairro Portal do Sol e das imediações. A localidade específica para a intervenção é uma área institucional no Bairro Portal do Sol, no município de Jataí/GO.

REQ 194/2025 O REQ 194/2025 solicita a implantação de iluminação. O benefício visado é o aumento da segurança e comodidade para os transeuntes, além da valorização estética da entrada da cidade. Os beneficiários são a população que transita pelo viaduto João Joaquim de Carvalho, incluindo aqueles que acessam diversos bairros e o Terminal Rodoviário. A localidade específica para a intervenção é o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho, também em Jataí/GO.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a solicitação e o beneficiário como os principais critérios, a semelhança percentual entre o REQ 574/2025 e o REQ 194/2025 é baixa. Embora ambos sejam requerimentos formais direcionados às mesmas autoridades municipais em Jataí/GO e visem a melhoria da infraestrutura pública para a população, as naturezas dos pedidos (construção de praça versus implantação de iluminação), as localidades específicas e os grupos de beneficiários diretos são distintos. A similaridade reside mais na forma e no contexto administrativo do que no conteúdo essencial da solicitação.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 219/2026 solicita "reparos estruturais com urgência e instalação de barreiras de proteção na ponte", visando a segurança dos usuários. Já o REQ 194/2025 pede "implantação da iluminação no pórtico do viaduto". As solicitações são distintas: uma foca em reparos e proteção física, a outra em iluminação.
• Localidade: O REQ 219/2026 especifica a "ponte da Avenida Veriano de Oliveira Lima, na Vila Olavo". O REQ 194/2025 refere-se ao "pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho". Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são diferentes.
• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população em geral que transita pelas respectivas vias. Não há diferença neste aspecto, mas as localidades distintas impedem que a similaridade seja elevada.
• Justificativa: O REQ 219/2026 justifica a necessidade de reparos e barreiras devido à "precariedade ou ausência total de barreiras físicas" e o "perigo iminente de ferimentos graves ou fatalidades". O REQ 194/2025 aponta a iluminação insuficiente que gera escuridão, "riscos de vida e falta de segurança" para quem transita a pé, além de buscar embelezar a entrada da cidade. As justificativas, apesar de ambas se referirem à segurança, abordam problemas específicos e distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 241/2026 solicita a revitalização e manutenção integral do playground de uma praça. Já o REQ 194/2025 pede a implantação de iluminação em um pórtico de viaduto. As ações são distintas.

• Localidade: O REQ 241/2026 especifica a Praça João Luiz do Prado, no Setor Nossa Senhora de Fátima. O REQ 194/2025 menciona o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Embora ambos sejam em Jataí, as localizações são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 241/2026 foca em crianças e famílias que utilizam o playground, e indiretamente, os moradores da região. O REQ 194/2025 visa beneficiar toda a população que transita pela via, incluindo usuários do Terminal Rodoviário, especialmente durante a noite. Os grupos beneficiados apresentam distinções.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 241/2026 está relacionada à segurança e integridade física das crianças devido às más condições do playground e à necessidade de um espaço de lazer adequado. A justificativa do REQ 194/2025 aponta a falta de segurança e visibilidade noturna na via, com riscos para pedestres e a necessidade de embelezamento da entrada da cidade. As razões apresentadas são distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 103/2026 e REQ 194/2025

A análise comparativa entre o REQ 103/2026 e o REQ 194/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 103/2026, datado de 09 de março de 2026, foca em uma demanda de reparo estrutural e contenção de cratera, além de fiscalização de obra adjacente. O local especificado para esta intervenção é o cruzamento da Avenida Goiás com a Avenida das Américas, no Setor Vila Jardim Rio Claro. O benefício direto é a segurança e a recuperação de uma via pública em estado precário, com risco iminente de desmoronamento.

Em contrapartida, o REQ 194/2025, de 13 de março de 2025, solicita a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. A localidade é claramente definida como o viaduto João Joaquim de Carvalho. O benefício almejado é a melhoria da segurança e da estética para os transeuntes e motoristas que utilizam essa via, especialmente durante a noite, e a valorização da entrada da cidade.

Embora ambos os requerimentos sejam dirigidos aos mesmos órgãos municipais (Prefeito e Secretário de Obras e Planejamento Urbano) e visem atender demandas da população de Jataí, os pedidos em si são distintos. Um trata de reparos emergenciais em uma cratera em uma avenida específica, enquanto o outro busca a instalação de iluminação em um viaduto. As localidades e os benefícios solicitados não coincidem.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade entre os documentos é de [[ 15% ]].