Análises de Similaridade (Requerimento nº 651 de 2025)

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Identificação dos Documentos

Os documentos em questão são: * REQ 651/2025: Um requerimento que propõe uma intervenção em uma área pública. * REQ 448/2025: Outro requerimento que também versa sobre uma intervenção em um espaço público.

Avaliação do Conteúdo

Para determinar a correspondência entre as proposições, examinamos os pontos cruciais de cada texto.

Benefício Solicitado

No REQ 651/2025, a solicitação direciona-se a um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). O objetivo é incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground, expandindo o espaço existente.

Por sua vez, o REQ 448/2025 pleiteia a revitalização completa da Praça do Setor Sebastião Herculano. Esta intervenção abrange poda de grama, limpeza geral, manutenção e segurança do parque infantil (incluindo cerca, areia e brinquedos), além de reparos e instalação de mobiliário urbano (bancos e lixeiras). A natureza da solicitação aqui é de restauração e melhoria das condições atuais do local.

Percebe-se que as naturezas das intervenções são distintas: uma busca a expansão e adição de novas estruturas, enquanto a outra visa a recuperação e aprimoramento de elementos já existentes.

Localidade Específica

A localidade designada no REQ 651/2025 é a Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, e a área pública adjacente a ela.

Já o REQ 448/2025 especifica a Praça do Setor Sebastião Herculano.

Fica evidente que as localidades alvo das proposições são distintas dentro do território municipal.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 651/2025, os beneficiários são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca. No REQ 448/2025, a proposição atende aos moradores do Setor Sebastião Herculano. Embora ambos se refiram a "moradores", os grupos específicos estão atrelados às respectivas e diferentes localidades.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade

Considerando que a solicitação principal (ampliação versus revitalização) e as localidades específicas (Praça do Fusca versus Praça do Setor Sebastião Herculano) são fundamentalmente diferentes, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos que tratam de espaços públicos no mesmo município, os objetos e locais das demandas são distintos.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, a localidade específica e os beneficiários diretos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Avaliação

• REQ 651/2025: Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa a instalação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.
• REQ 645/2025: Este requerimento solicita a reposição e colocação de bancos ao longo das margens e nas áreas de convivência do Lago Diacuí.

Avaliação Detalhada do Conteúdo

Ao examinar o conteúdo de ambos os requerimentos, desconsiderando os autores conforme instruído, observam-se as seguintes particularidades:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 propõe uma intervenção de grande porte, que é a ampliação de um espaço público existente com a adição de múltiplas infraestruturas de lazer e esporte. Em contraste, o REQ 645/2025 foca em uma melhoria pontual e específica: a instalação e substituição de mobiliário urbano (bancos). A natureza e a escala dos benefícios pleiteados são, portanto, distintas.

• Localidade Específica: O REQ 651/2025 designa a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua como o local da intervenção. Já o REQ 645/2025 especifica o Lago Diacuí. São, inequivocamente, dois espaços públicos diferentes dentro do município.

• Beneficiário do Pedido: Embora ambos os requerimentos busquem atender à população de Jataí, os grupos de beneficiários diretos são delimitados pela localidade. O REQ 651/2025 visa os frequentadores da Praça do Fusca e moradores dos bairros adjacentes. O REQ 645/2025, por sua vez, destina-se aos usuários do Lago Diacuí, incluindo famílias, idosos, esportistas e visitantes que utilizam aquele ambiente.

Respostas às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 645/2025? Considerando a divergência fundamental nos benefícios específicos solicitados, nas localidades designadas para as intervenções e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima. A sobreposição se restringe à natureza formal de serem requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal para melhorias em espaços públicos da mesma cidade. [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade específica.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. A solicitação central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), utilizando uma área pública adjacente. O objetivo detalhado da ampliação inclui a implementação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), e os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam este espaço de convivência.

Análise do REQ 635/2025

Por sua vez, o Requerimento 635/2025 encaminha um pedido ao Poder Executivo para que sejam tomadas providências quanto à reforma e revitalização da Escola Municipal Zilah Amorim Carvalho Vieira. A solicitação visa melhorias urgentes na pintura e no ambiente geral da instituição, com a inclusão de ilustrações infantis nas salas de aula para proporcionar um espaço mais acolhedor e motivador. A localidade específica é a Escola Municipal Zilah Amorim Carvalho Vieira, e os beneficiários são as crianças, famílias e toda a comunidade escolar atendida pela instituição.

Comparativo e Resposta à Questão Principal

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas dos pedidos são distintas. O REQ 651/2025 trata da expansão de um espaço público de lazer, enquanto o REQ 635/2025 foca na melhoria estrutural e estética de uma instituição de ensino. As localidades designadas para as intervenções são igualmente diferentes: uma praça pública e uma escola municipal. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam parte da comunidade, são específicos a cada localidade e tipo de serviço.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a similaridade entre os dois documentos é mínima. As intervenções propostas são em locais distintos (praça versus escola) e visam objetivos fundamentalmente diferentes (ampliação de área de lazer versus reforma de prédio educacional). Embora ambos sejam requerimentos legislativos de uma mesma câmara municipal e direcionados aos mesmos órgãos do Poder Executivo, esses elementos são de natureza formal e contextual, não refletindo a substância do pedido, do beneficiário ou da localidade específica. As diferenças são substanciais, não sutis.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 635/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acuidade da produção legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, no público-alvo e na área de intervenção, conforme a metodologia estabelecida para garantir a clareza e a distinção das proposições.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo primordial é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida popularmente como Praça do Fusca. Esta ampliação visa incorporar uma área pública adjacente, com a finalidade de instalar novos equipamentos e melhorias, tais como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 215/2025

Por sua vez, o Requerimento 215/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudos e a verificação da viabilidade para a implantação de bancos de assentos em volta do Parque Ecológico Diacuí. A proposição é motivada por pedidos de frequentadores do parque, especialmente idosos e crianças, buscando proporcionar maior comodidade e bem-estar aos visitantes que apreciam o local. A área de intervenção é o Parque Ecológico Diacuí, e o público-alvo são os frequentadores deste parque.

Análise Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras em seus elementos centrais.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O Requerimento 651/2025 propõe a ampliação de uma praça específica, a Praça Gilvacy Alves, com a inclusão de múltiplos equipamentos de lazer e esporte. Já o Requerimento 215/2025 foca na instalação de bancos de assentos em um local distinto, o Parque Ecológico Diacuí. As naturezas das intervenções são fundamentalmente diferentes: uma é uma expansão e multifuncionalização de um espaço, enquanto a outra é a adição de um mobiliário urbano específico em outro local. Consequentemente, as localidades e os benefícios diretos almejados são distintos.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da comparação, e desconsiderando os autores e a estrutura formal comum a todos os requerimentos desta Casa, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 215/2025 é mínima. As áreas de intervenção são distintas (Praça Gilvacy Alves versus Parque Ecológico Diacuí), e os benefícios solicitados são de naturezas completamente diferentes (ampliação com múltiplos equipamentos versus implantação de bancos de assentos). Embora ambos visem o bem-estar da população de Jataí, os grupos específicos de beneficiários e os locais de aplicação das melhorias são dessemelhantes.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

• REQ 651/2025: Este documento formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca).
• REQ 188/2025: Este requerimento solicita um estudo técnico de viabilidade para a revitalização do canteiro central da Rua Professora Albina Bartoloni Moscone, percorrendo pela Rua P-1, conhecida como "Duas pistas do brisas".

Detalhamento da Solicitação, Beneficiário e Localidade

REQ 651/2025

• Solicitação: O cerne do pedido é um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta visa incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground na área pública adjacente.
• Beneficiário: A intervenção é direcionada a famílias, jovens e crianças que frequentam a praça e residem nos bairros vizinhos, buscando oferecer mais espaços de lazer e esporte.
• Localidade: A área específica de interesse é a Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, e a área pública contígua a ela.

REQ 188/2025

• Solicitação: O documento solicita um estudo técnico de viabilidade para a revitalização do canteiro central da Rua Professora Albina Bartoloni Moscone, percorrendo pela Rua P-1. O objetivo principal é a criação de uma pista de caminhada sobre este canteiro, com a manutenção da iluminação existente, garantia de espaço permeável e rearborização adequada.
• Beneficiário: A proposta visa atender à população que já utiliza a "pista de caminhada das duas pistas dos Brisas", incluindo pedestres, ciclistas e corredores, bem como os moradores dos setores Vila Luiza, Popular, Sodré, Cohacol 5 e Brisas.
• Localidade: A intervenção é focada no canteiro central da Rua Professora Albina Bartoloni Moscone, que se estende pela Rua P-1, conhecida como "Duas pistas do brisas".

Conclusão da Comparação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.
  • O REQ 651/2025 propõe a expansão de uma praça existente para a criação de novas áreas de lazer e esporte, enquanto o REQ 188/2025 busca aprimorar um canteiro central de uma via pública para a criação de uma pista de caminhada. As naturezas das intervenções são distintas.
  • As localidades são geograficamente diferentes: uma é uma praça específica e sua área adjacente, e a outra é um canteiro central de ruas específicas. Consequentemente, os grupos populacionais diretamente beneficiados, embora ambos sejam parte da comunidade jataiense, são distintos e associados a cada uma dessas áreas e tipos de melhoria.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, ao considerar a solicitação em seu conteúdo específico, os beneficiários diretos e as localidades exatas, é bastante reduzida. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo municipal de Jataí, os objetos desses estudos, as áreas geográficas de intervenção e os grupos populacionais diretamente impactados são fundamentalmente diferentes. As distinções são substanciais e não se limitam a detalhes.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025 * REQ 426/2025

Avaliação do Conteúdo

O REQ 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando uma área pública adjacente. A finalidade dessa ampliação é a criação de novas estruturas, como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. Os beneficiários diretos seriam as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam a praça, buscando a melhoria da qualidade de vida e a promoção de atividades de lazer e esporte.

Por sua vez, o REQ 426/2025 solicita a realização de manutenção periódica, com equipe especializada, dos brinquedos infantis existentes nos parques públicos da cidade. A justificativa reside na constatação de problemas como brinquedos quebrados ou enferrujados, falta de manutenção e riscos de acidentes, visando garantir a segurança e a adequação dos espaços para o lazer das crianças. O benefício é direcionado à segurança e usabilidade dos equipamentos para as crianças que utilizam esses espaços.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que as solicitações são distintas em sua natureza e escopo. O REQ 651/2025 propõe uma expansão e a criação de novas infraestruturas em uma localidade específica, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Já o REQ 426/2025 demanda a manutenção de equipamentos já existentes em uma abrangência mais ampla, referindo-se aos parques públicos da cidade de forma generalizada, sem especificar um local único.

Os beneficiários, embora ambos incluam crianças, são abordados de maneiras diferentes. O primeiro requerimento visa a um benefício mais amplo para a comunidade local através da expansão de um espaço de convivência, enquanto o segundo foca na segurança e funcionalidade dos brinquedos para as crianças em diversos parques.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e desconsiderando os autores, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 426/2025 é mínima. As ações propostas (ampliação/criação versus manutenção), as localidades (uma praça específica versus parques públicos em geral) e o foco principal dos benefícios são fundamentalmente diferentes. A única conexão reside no fato de ambos tratarem de espaços públicos de lazer e envolverem, em alguma medida, o público infantil no município de Jataí.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme as diretrizes estabelecidas.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo municipal a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. O objetivo da ampliação é incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente, visando beneficiar as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam o espaço.

Análise do REQ 311/2025

Por sua vez, o Requerimento 311/2025 solicita à Prefeitura Municipal de Jataí a recuperação total da iluminação pública no Parque Ecológico Brito. A localidade específica é o Parque Ecológico Brito, situado na divisa dos setores Mauro Bento e Jardim Paraíso, com o intuito de garantir a segurança e incentivar o uso do espaço por moradores de diversos bairros próximos.

Comparativo de Benefícios e Localidades

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 651/2025 trata de uma ampliação de infraestrutura em uma praça, com a adição de novos equipamentos de lazer e esporte. Já o REQ 311/2025 foca na restauração de um serviço essencial (iluminação pública) em um parque.

As localidades também são inequivocamente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) no primeiro caso, e o Parque Ecológico Brito no segundo. Consequentemente, os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam moradores de Jataí, são distintos, pois estão vinculados a diferentes espaços públicos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A avaliação da similaridade percentual, concentrando-se na solicitação, no beneficiário e na localidade, revela uma distinção acentuada entre os documentos. Embora ambos os requerimentos se dirijam ao Poder Executivo municipal de Jataí para melhorias em espaços públicos, as demandas específicas e os locais designados são completamente distintos. Não há sobreposição no tipo de benefício solicitado nem na área geográfica a ser impactada. As diferenças são substanciais, não se tratando de meras variações sutis.

[[ 5% ]]

Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta visa incorporar uma área pública adjacente, com o objetivo de instalar novos equipamentos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para convivência e lazer.

Análise do REQ 441/2025

O REQ 441/2025, por sua vez, requer à Prefeitura a realização de estudos técnicos para a criação oficial da Trilha Ecológica do Brisas. Esta trilha está localizada nas proximidades do Parque das Brisas e oferece acesso à cachoeirinha do Córrego do Tatu. A proposta inclui a estruturação do local com portaria, servidores capacitados, espaço para palestras, sinalização, pontos de descanso e medidas de segurança. A localidade específica é a Trilha Ecológica do Brisas. Os beneficiários são os populares que já frequentam a área, bem como a comunidade em geral, visando lazer, educação ambiental e turismo sustentável.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 651/2025 foca na expansão e melhoria de uma praça urbana existente, com a inclusão de infraestrutura esportiva e de lazer para uma comunidade específica. Já o REQ 441/2025 propõe a formalização e estruturação de uma trilha ecológica, com ênfase na preservação ambiental, educação e turismo.

As localidades também são distintas: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) representa um espaço de convivência em área urbanizada, enquanto a Trilha Ecológica do Brisas se refere a um ambiente natural, próximo a um parque e um córrego. Consequentemente, os beneficiários, embora ambos sejam a população do município, são segmentados de acordo com a natureza e a localização de cada intervenção.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total distinção entre a natureza da solicitação (ampliação de praça urbana versus criação de trilha ecológica), as localidades específicas (Praça do Fusca versus Trilha do Brisas) e os beneficiários primários de cada proposta, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos que solicitam "estudos" ao Poder Executivo na mesma municipalidade, o objeto central de cada pedido é completamente diferente.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade que frequenta a praça e os moradores dos bairros vizinhos. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente.

• REQ 138/2025: Requer a realização de limpeza na Rua Fluminense, no Setor Campo Neutro, incluindo serviços de roçagem e retirada de entulhos. O beneficiário direto são os moradores da Rua Fluminense e do Setor Campo Neutro. A localidade específica é a Rua Fluminense no Setor Campo Neutro.

Avaliação da Similaridade

Os requerimentos tratam de assuntos distintos e localidades diferentes. O REQ 651/2025 foca na ampliação de uma praça existente com a adição de equipamentos de lazer e esportes, enquanto o REQ 138/2025 concentra-se na limpeza e manutenção de uma rua específica.

A similaridade entre os documentos é baixa, pois os benefícios solicitados e as localidades atendidas são completamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos é de [[ 5% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 376/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

• Mesmo Benefício e Localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground, utilizando área pública adjacente.
• REQ 376/2025: Solicita roçagem, limpeza e recolhimento de entulhos em área pública localizada na Rua PS-18, 2ª Etapa do Bairro Portal do Sol.

Avaliação da Similaridade

Os requerimentos abordam diferentes benefícios e localidades. O REQ 651/2025 foca na ampliação de uma praça existente com melhorias estruturais e de lazer. O REQ 376/2025 concentra-se na limpeza e manutenção de uma área pública específica.

A similaridade entre os documentos é baixa, pois os pedidos são distintos e direcionados a locais diferentes.

• Similaridade Percentual: [[ 5% ]]