Análises de Similaridade (Requerimento nº 651 de 2025)

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e as áreas geográficas específicas.

Conteúdo do REQ 651/2025

O requerimento identificado como REQ 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A expansão visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado à comunidade que frequenta a praça e aos moradores dos bairros vizinhos, que carecem de espaços de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, no município de Jataí.

Conteúdo do REQ 418/2025

Por sua vez, o requerimento REQ 418/2025 solicita ao Poder Executivo a tomada de providências urgentes para a reforma e melhorias das pistas de skate. As intervenções propostas incluem a correção de problemas estruturais, a instalação de iluminação, banheiros públicos, placas educativas e informativas, e bancos, além de prever a participação dos praticantes de skate no planejamento de futuras obras. Os beneficiários diretos são os skatistas e a comunidade em geral que utiliza esses espaços. As localidades específicas são as pistas de skate situadas no Lago Diacuy, no Parque Brito e no Lago JK, também em Jataí.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma distinção fundamental nos pedidos e nas áreas de intervenção. O REQ 651/2025 propõe a criação de novos espaços e equipamentos através da ampliação de uma praça existente, visando atender a uma demanda mais genérica por lazer e esporte para famílias e crianças. Em contraste, o REQ 418/2025 foca na recuperação e aprimoramento de estruturas já existentes (pistas de skate), com um público-alvo mais específico (skatistas) e a inclusão de elementos que garantam a segurança e a funcionalidade dessas instalações.

As localidades são completamente distintas: a Praça Gilvacy Alves e sua área adjacente em um caso, e os complexos do Lago Diacuy, Parque Brito e Lago JK no outro. Os benefícios, embora ambos relacionados a espaços públicos de lazer, diferem substancialmente em sua natureza: um é uma expansão com novas funcionalidades, o outro é uma reforma e qualificação de infraestruturas específicas.

Conclusão da Análise

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que as solicitações são para intervenções de naturezas distintas, em locais geográficos diferentes e para públicos-alvo que, embora ambos parte da comunidade, possuem necessidades específicas que os requerimentos buscam atender de formas diversas.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao objeto da solicitação (ampliação de praça versus reforma de pistas de skate), aos beneficiários primários (comunidade em geral/famílias versus skatistas) e, principalmente, às localidades específicas (Praça do Fusca e área adjacente versus Lago Diacuy, Parque Brito e Lago JK), a semelhança entre os documentos é mínima. A única convergência reside no fato de serem requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal de Jataí para melhorias em espaços públicos. No entanto, essa generalidade não se alinha com o critério de similaridade de benefício, beneficiário e localidade.

[[ 5% ]]

Como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, a localidade específica e os beneficiários diretos da medida.

Análise do REQ 651/2025

O documento, datado de 07 de outubro de 2025, formaliza um pedido ao Poder Executivo.

• Objeto da Solicitação: O cerne da proposição é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão é projetada para incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.
• Localidade e Beneficiários: A intervenção é direcionada à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e à área pública adjacente, localizada em Jataí, Goiás. Os beneficiários são a comunidade local, especialmente famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e convivência.

Análise do REQ 571/2025

Este requerimento, de 20 de agosto de 2025, também direciona uma solicitação ao Poder Executivo.

• Objeto da Solicitação: A demanda principal é a realização de uma reforma geral na Escola Municipal Flávio Vilela. As melhorias detalhadas incluem revisão da cobertura e telhado, revitalização da pintura interna e externa, adequações em banheiros e áreas de uso comum, aprimoramentos na rede elétrica e hidráulica, e recuperação do pátio e espaços externos.
• Localidade e Beneficiários: A ação é destinada à Escola Municipal Flávio Vilela, situada na Avenida Brasília, s/n - Vila São Pedro, em Jataí, Goiás. Os beneficiários são os alunos, professores e servidores da instituição, bem como a comunidade escolar da região.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental nos elementos centrais de cada proposição.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Avaliação da Semelhança Conteudística: O REQ 651/2025 busca a ampliação de um espaço de lazer (uma praça) com a adição de novos equipamentos, visando o entretenimento e a prática esportiva. Em contrapartida, o REQ 571/2025 solicita a reforma de uma instituição de ensino (uma escola), com foco na melhoria da infraestrutura para garantir segurança e um ambiente adequado ao aprendizado. As localidades são distintas (Praça do Fusca versus Escola Flávio Vilela), e os benefícios são de naturezas completamente diferentes (expansão de lazer versus reforma educacional). Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal e endereçados aos mesmos gestores do Poder Executivo, a essência de suas solicitações, os locais de intervenção e os grupos diretamente beneficiados são totalmente diversos.

Percentual de Semelhança

Considerando a total divergência quanto ao benefício solicitado, à localidade específica e aos beneficiários diretos, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas ao formato e ao contexto institucional de sua apresentação.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Apresento a avaliação comparativa entre os requerimentos REQ 651/2025 e REQ 562/2025, com o intuito de discernir a correspondência entre suas proposições, focando no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades específicas dentro do município de Jataí.

Análise do Conteúdo das Proposições

O REQ 651/2025 formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A expansão visa a incorporação de elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground, com o propósito de enriquecer as opções de lazer e esporte disponíveis à comunidade.

Em contrapartida, o REQ 562/2025 requer um estudo de viabilidade e as providências subsequentes para a instalação de uma placa de identificação na Praça Manoel Abrão, localizada no setor Brisas 1. A placa proposta deve exibir o nome da praça e uma mini biografia do homenageado, acessível por meio de um QR-Code. A finalidade desta iniciativa é fortalecer a história, a cultura, a memória coletiva e o senso de pertencimento da população.

Identificação das Localidades e Beneficiários

A localidade central do REQ 651/2025 é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com a intenção de expandir suas fronteiras para uma área contígua. Os beneficiários diretos desta proposta são as famílias, jovens e crianças que residem nos bairros vizinhos e frequentam o espaço para atividades de convivência e recreação.

Por sua vez, o REQ 562/2025 tem como ponto focal a Praça Manoel Abrão, situada no setor Brisas 1. O benefício, de natureza cultural e informativa, destina-se à população em geral que transita pelo local e àqueles que buscam conhecimento sobre a personalidade homenageada, contribuindo para a valorização da identidade municipal.

Conclusão sobre a Similaridade das Demandas

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A avaliação demonstra que as solicitações são fundamentalmente distintas em sua essência. O REQ 651/2025 busca uma intervenção física de expansão e aprimoramento da infraestrutura de lazer e esporte em uma praça específica. Já o REQ 562/2025 propõe uma ação de caráter cultural e histórico, através da instalação de um elemento informativo em outra praça distinta. As localidades são inequivocamente diferentes (Praça do Fusca versus Praça Manoel Abrão), e os benefícios almejados atendem a propósitos completamente diversos (infraestrutura de lazer e esporte versus preservação da memória e cultura).

Considerando os elementos cruciais da solicitação, do beneficiário e da localidade, a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 562/2025 é extremamente baixa. Embora ambos se configurem como requerimentos formais direcionados a espaços públicos na mesma municipalidade e ambos mencionem a necessidade de um "estudo de viabilidade", a substância do que é pleiteado e os locais designados são completamente divergentes.

[[ 5% ]]

Prezados colegas, como especialista em redação de documentos oficiais desta Casa Legislativa, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, a localidade específica de intervenção e o público beneficiário.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o objetivo de incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O público beneficiário direto desta intervenção são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente enfrentam a limitação de espaço para lazer e atividades esportivas. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 614/2025

Em contrapartida, o Requerimento 614/2025 propõe um estudo de viabilidade técnica e posterior execução de projeto de revitalização para uma área pública subutilizada localizada entre a Rua José Pereira Rezende e a Rua Manoel Inácio, no bairro Vila Progresso. O benefício principal almejado é a transformação deste espaço em um Orquidário Comunitário, que incluiria a construção de pergolado, instalação de bancos, iluminação cênica, paisagismo e o cultivo de orquídeas. Os objetivos secundários englobam a revitalização urbana, a convivência comunitária, a educação ambiental e o protagonismo feminino na gestão do espaço. O público beneficiário é a comunidade do bairro Vila Progresso, com um enfoque particular nas mulheres da comunidade para a gestão do orquidário.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar as proposições, observamos divergências substanciais nos aspectos cruciais para a avaliação de sua identidade.

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação de uma praça existente com foco em equipamentos de lazer e esporte. Já o REQ 614/2025 visa a revitalização de uma área ociosa para a criação de um orquidário comunitário, com ênfase em aspectos estéticos, ambientais, educativos e de inclusão social. Os benefícios são, portanto, distintos em sua natureza e propósito.
• Localidade Específica: As áreas de intervenção são completamente diferentes. O REQ 651/2025 direciona-se à Praça Gilvacy Alves e seu entorno, enquanto o REQ 614/2025 aponta para uma área específica no bairro Vila Progresso, sem qualquer relação geográfica com a primeira.
• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos beneficiários são de regiões distintas do município, refletindo as diferentes localidades das intervenções.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade

Considerando a natureza das solicitações, a especificidade das áreas de intervenção e os grupos populacionais visados, a sobreposição entre os documentos é mínima. Ambos são requerimentos legislativos que solicitam estudos de viabilidade para melhorias em espaços públicos no município de Jataí, o que representa uma similaridade genérica inerente ao tipo de documento e à esfera de atuação. Contudo, os pedidos específicos, as localidades e os benefícios detalhados são inteiramente distintos.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 614/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários implícitos e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, é fundamental destrinchar o conteúdo de cada proposição, identificando seus elementos centrais.

REQ 720/2025: Conteúdo Principal

Este requerimento solicita à Prefeitura de Jataí, por intermédio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano, a revitalização do Playground da Praça Jardim Paraíso. A justificativa detalha que a intervenção deve contemplar a substituição ou reparo de brinquedos danificados, o revolvimento e recomplemento da areia, e a otimização da iluminação pública no entorno. O foco é a melhoria de uma estrutura já existente.

• Objeto da solicitação: Revitalização de um playground.
• Localidade específica: Praça Jardim Paraíso (Setor Jardim Paraíso).
• Beneficiários: A comunidade do Setor Jardim Paraíso, especialmente crianças e famílias.

REQ 651/2025: Conteúdo Principal

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para realizar a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), utilizando uma área pública adjacente. O objetivo da ampliação é a inclusão de novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a necessidade de expandir o espaço para atender à demanda da comunidade.

• Objeto da solicitação: Estudo de viabilidade técnica para ampliação de uma praça, visando a criação de novas estruturas, incluindo um playground.
• Localidade específica: Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca).
• Beneficiários: Famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca.

Avaliação da Similaridade

Com base na análise dos elementos essenciais de cada documento, podemos responder às questões propostas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A natureza das solicitações difere substancialmente. O REQ 720/2025 busca a revitalização de um equipamento específico (playground) em uma praça já existente. Por outro lado, o REQ 651/2025 pleiteia um estudo de viabilidade para a ampliação de outra praça, com a inclusão de diversas novas estruturas, entre as quais um playground. As localidades mencionadas são Praça Jardim Paraíso e Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), que são espaços públicos distintos dentro do município.

Cálculo da Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os proponentes e focar exclusivamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades, a similaridade entre os dois requerimentos é mínima. Embora ambos tratem de melhorias em espaços públicos de lazer e mencionem a palavra "playground", o tipo de intervenção e o local são completamente diferentes. Um pede a reforma de algo existente, enquanto o outro solicita um estudo para expandir e criar novas estruturas em outro local.

A única convergência reside no tema genérico de aprimoramento de áreas de convivência e lazer no município, e na menção de "playground" como um componente, mas em contextos e ações distintas. Não há identidade no benefício específico nem na localidade.

Considerando a ausência de correspondência na localidade e a diferença na natureza do pedido (revitalização de um item versus estudo para ampliação e criação de múltiplos itens), a similaridade é extremamente baixa.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
  • REQ 498/2025: Requer estudo técnico de viabilidade para reposição de areia no parquinho da Escola Municipal Campos Elísios.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 651/2025: Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e bairros vizinhos.

  • REQ 498/2025: Escola Municipal Campos Elísios, situada na Fazenda Cambauvinha, na estrada velha de Caiapônia.

  • Beneficiários:

  • REQ 651/2025: Famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca.

  • REQ 498/2025: Alunos da educação infantil e ensino fundamental da Escola Municipal Campos Elísios.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos para localidades e beneficiários diferentes. [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida para a avaliação de documentos oficiais.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). O objetivo é incorporar uma área pública adjacente, visando a criação de novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa aponta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 124/2025

O REQ 124/2025 requer a elaboração de um projeto para a transformação do Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga, conhecido como "Arapucão", em um Centro de Referência do Esporte. O projeto deve contemplar a atualização técnica das dependências esportivas, incluindo pista de atletismo, cobertura das arquibancadas, colocação de cadeiras, revestimentos, vestiários, banheiros, instalação de elevador e remodelação arquitetônica. A justificativa ressalta a necessidade de melhor acomodação para frequentadores e atletas, promovendo inclusão social e estimulando a prática esportiva. A localidade específica é o Estádio Jerônimo Ferreira Fraga.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos distinções fundamentais nos elementos centrais de cada proposição.

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação de uma praça existente, com a adição de equipamentos de lazer e esporte de uso comunitário. O REQ 124/2025, por sua vez, visa a transformação e modernização de um estádio de futebol em um centro esportivo de referência, com uma gama diferente de intervenções e infraestruturas. Embora ambos se insiram no campo do esporte e lazer, a natureza da intervenção e o escopo dos benefícios são distintos.
• Localidade Específica: O REQ 651/2025 designa a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e uma área pública adjacente. O REQ 124/2025 indica o Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga ("Arapucão"). São locais físicos distintos dentro do município.
• Beneficiário: Embora ambos os requerimentos visem a população do município, o REQ 651/2025 foca na comunidade local e nos bairros vizinhos à praça, enquanto o REQ 124/2025 se direciona aos frequentadores do estádio, atletas e à população em geral interessada em um centro esportivo mais abrangente.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na solicitação específica, na localidade designada e nos beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma municipalidade e abordem a melhoria de espaços públicos para esporte e lazer, os objetos e locais são completamente distintos.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 124/2025 é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Os documentos em questão são: * REQ 651/2025: Um requerimento que solicita um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). * REQ 602/2025: Um requerimento que solicita a construção de cobertura na quadra poliesportiva do Assentamento Rio Paraíso.

Análise do Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 propõe uma intervenção de ampliação de um espaço público existente, a Praça Gilvacy Alves, para uma área adjacente. O objetivo é incorporar múltiplos novos elementos, como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A essência deste pedido é a expansão física e a criação de diversas novas infraestruturas de lazer e esporte.

Em contraste, o REQ 602/2025 solicita a construção de cobertura para uma quadra poliesportiva que já existe. A finalidade é aprimorar uma estrutura já estabelecida, oferecendo proteção contra intempéries e raios solares, visando melhorar as condições de uso do equipamento.

As naturezas das intervenções são fundamentalmente distintas: uma busca a expansão e a criação de múltiplos equipamentos, enquanto a outra visa aprimorar um único equipamento já existente.

Análise da Localidade e Beneficiário

O REQ 651/2025 direciona a solicitação à Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, e à área pública contígua a ela. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos a essa praça, que utilizam o espaço para convivência e lazer.

Por outro lado, o REQ 602/2025 especifica a quadra poliesportiva localizada no Assentamento Rio Paraíso. O objetivo é atender aos moradores dessa localidade específica, incluindo crianças, jovens e idosos, que dependem da quadra para atividades físicas e sociais.

As localidades e as comunidades diretamente beneficiadas por cada requerimento são geograficamente e socialmente distintas dentro do município.

Conclusão da Comparação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação de ampliação de uma praça com a inclusão de diversos equipamentos difere substancialmente da demanda por uma cobertura para uma quadra poliesportiva. Adicionalmente, as áreas geográficas e as comunidades a serem atendidas por cada pedido são completamente diferentes.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício específico solicitado, à localidade de intervenção e aos beneficiários diretos, a semelhança entre os documentos, focando nesses critérios essenciais, é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação ao Poder Executivo municipal para melhorias em espaços públicos, os objetos das demandas são intrinsecamente distintos.

Semelhança percentual: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários visados e a localidade específica dentro do município.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica com vistas à ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o objetivo de incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. Os beneficiários diretos desta iniciativa seriam as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e atividades esportivas. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, no município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 265/2025

Por sua vez, o REQ 265/2025 também solicita ao Poder Executivo a realização de estudos e viabilidade, porém, para a construção de quiosques. O propósito desta construção é oferecer acomodação, bem-estar e uma estrutura adequada aos pescadores, proporcionando um ambiente mais seguro e organizado, especialmente em períodos chuvosos, e contribuindo para a redução de problemas de higiene. A localidade designada para esta intervenção é a orla do Lago Bom Sucesso, igualmente no município de Jataí.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que, embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos que solicitam "estudos de viabilidade" no mesmo município, as propostas substantivas divergem significativamente. O REQ 651/2025 visa aprimorar um espaço de lazer comunitário existente através de sua ampliação e adição de infraestrutura esportiva e recreativa, beneficiando a população em geral de uma área específica. Já o REQ 265/2025 propõe a criação de uma nova estrutura (quiosques) em uma localidade distinta, com um público-alvo muito mais específico (pescadores).

As naturezas dos benefícios almejados são distintas: um foca na expansão de uma praça com múltiplos equipamentos de lazer e esporte, enquanto o outro se concentra na construção de quiosques para suporte a uma atividade específica. As localidades são geograficamente diferentes dentro do município, e os grupos de cidadãos a serem atendidos também são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos para "estudos de viabilidade" no mesmo município, os objetos desses estudos, os locais de aplicação e os grupos de pessoas a serem beneficiadas são completamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos nesta Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas áreas geográficas envolvidas.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 formula um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 312/2025

Por sua vez, o REQ 312/2025 solicita a construção de uma nova praça pública. Esta nova estrutura seria dotada de equipamentos de lazer, esporte e inclusão, incluindo academia ao ar livre, brinquedoteca, quadra de areia, paisagismo e espaços de convivência. A área geográfica designada para esta intervenção é a divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado, em uma área de propriedade municipal. A argumentação destaca a vulnerabilidade social das famílias residentes nesses setores e a necessidade de um espaço que promova bem-estar e integração comunitária.

Comparativo e Identificação de Discrepâncias

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos tratem da criação ou melhoria de espaços públicos de lazer e esporte no município, as especificidades de cada solicitação divergem substancialmente.

O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente (Praça Gilvacy Alves/Praça do Fusca) e a inclusão de equipamentos específicos como quadra poliesportiva e campo society. A área de interesse é claramente definida por uma praça nomeada e seu entorno imediato.

Em contraste, o REQ 312/2025 pleiteia a construção de uma praça inteiramente nova em uma localização distinta (divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado), com um conjunto diferente de equipamentos, como academia ao ar livre e brinquedoteca.

As áreas geográficas de intervenção são distintas, e a natureza da ação requerida (ampliação versus construção) também se diferencia. Consequentemente, os grupos de cidadãos beneficiados, embora ambos sejam comunidades locais, estão vinculados a essas diferentes áreas geográficas.

Resposta Objetiva

Os requerimentos solicitam o mesmo benefício para a mesma área geográfica? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais na localização específica, na natureza da intervenção (ampliação de existente versus construção de novo) e nos equipamentos propostos, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas à categoria genérica de "requerimento para espaço público de lazer no município".

[[ 5% ]]