Análises de Similaridade (Requerimento nº 651 de 2025)

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Requerimentos em Análise

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
• REQ 199/2025: Requer recuperação de trechos da calçada da pista de caminhada do Lago JK, demarcação com sinalização horizontal e estudo de viabilidade para ampliação da largura da mesma.

Análise Detalhada

Os requerimentos tratam de localidades distintas dentro do município de Jataí: um foca na Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e o outro no Lago JK. Além disso, os benefícios solicitados são diferentes: o primeiro busca a ampliação da praça com diversas instalações de lazer e esporte, enquanto o segundo visa a recuperação e melhoria da pista de caminhada do lago, incluindo sinalização e possível ampliação.

Similaridade Percentual

Considerando as diferenças nas localidades e nos benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 10% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 651/2025 e REQ 513/2025 é de [[ 10% ]].

Justificativa da Avaliação

• Objetos Distintos: O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, visando a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. Em contrapartida, o REQ 513/2025 requer a construção de banheiros públicos na Praça José Nunes de Oliveira.

• Localidades Divergentes: Os requerimentos se referem a praças diferentes dentro do município de Jataí: Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) no primeiro caso e Praça José Nunes de Oliveira, localizada no Bairro Vila Paraíso I, no segundo.

• Benefícios Dessemelhantes: Enquanto um busca a expansão de uma praça com a adição de instalações de lazer e esporte, o outro visa a instalação de infraestrutura sanitária básica em outra praça.

A baixa similaridade reflete a natureza distinta das solicitações e das localidades envolvidas.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o objeto do pedido, os destinatários da benfeitoria e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para esta avaliação, examinaremos o conteúdo do REQ 651/2025 e do REQ 550/2025, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

REQ 651/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão seria direcionada para uma área pública contígua. O objetivo primordial é dotar o espaço ampliado com arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta que a praça atual é insuficiente para a demanda dos bairros vizinhos, que são densamente povoados e carecem de áreas de lazer e esporte. O beneficiário direto desta intervenção seria a comunidade que reside nos arredores da Praça do Fusca.

REQ 550/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 550/2025 solicita ao Poder Executivo a construção de uma praça em uma área institucional específica, localizada no Bairro Brisas 2. A finalidade é proporcionar um novo espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas para os moradores daquela região. A justificativa aponta a carência de áreas de lazer no Bairro Brisas 2, destacando a importância de um novo local para integração social, valorização do bairro e promoção da saúde e bem-estar dos residentes. A área institucional mencionada, situada entre os lados RB01, RB03, RB10 e RB09, é apontada como estratégica para atender a um público amplo. O beneficiário direto desta solicitação é a população do Bairro Brisas 2.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções significativas nos elementos centrais da solicitação.

A natureza do pedido difere substancialmente: enquanto o REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente, o REQ 550/2025 requer a construção de uma nova praça. As localidades designadas para as intervenções são distintas: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente no primeiro caso, e uma área institucional específica no Bairro Brisas 2 no segundo. Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada uma das ações também são diferentes, correspondendo às respectivas áreas geográficas.

Embora ambos os requerimentos tratem da criação ou melhoria de espaços públicos de lazer e esporte no município de Jataí, os detalhes da intervenção, a localização exata e o público-alvo específico são divergentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais na natureza da intervenção (ampliação versus construção), nas localidades específicas e nos grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é reduzida. A única convergência reside na categoria geral de "espaço público de lazer" dentro do mesmo município.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 10% ]].

Justificativa da Avaliação

REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, com o objetivo de incluir arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O foco é a melhoria de um espaço público específico.

REQ 113/2025 propõe a criação de um programa social municipal para auxiliar famílias carentes em pequenas reformas e ampliações de suas residências, inspirado no programa Cheque Moradia do governo estadual. O foco é a habitação e melhoria das condições de moradia para famílias de baixa renda em todo o município.

• Diferenças Cruciais: Os requerimentos abordam áreas distintas. Enquanto um visa a expansão e melhoria de um espaço de lazer público específico, o outro busca criar um programa de auxílio à reforma e ampliação de moradias para famílias carentes em todo o município.
• Beneficiários Distintos: O primeiro beneficia a comunidade que frequenta a Praça do Fusca, enquanto o segundo visa famílias de baixa renda que necessitam de melhorias em suas residências.
• Localidade: O primeiro é focado em uma localidade específica, enquanto o segundo abrange todo o município.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança percentual entre os documentos: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise

• Requerimento 651/2025 (REQ 651/2025): Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a população que frequenta a praça e reside nos bairros vizinhos. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves, também conhecida como Praça do Fusca, e a área pública adjacente.

• Requerimento 175/2025 (REQ 175/2025): Solicita estudo de viabilidade técnica para revitalização e ampliação do Memorial Municipal em frente ao Cemitério São Miguel. As melhorias propostas incluem ampliação do espaço, melhoria do conforto e acessibilidade (mobiliário, climatização) e revisão do projeto arquitetônico. O beneficiário direto são as famílias enlutadas e visitantes do memorial. A localidade específica é o Memorial Municipal em frente ao Cemitério São Miguel.

Justificativa da Avaliação de Similaridade

Os requerimentos tratam de benefícios distintos para localidades diferentes. Enquanto o REQ 651/2025 foca em lazer e esporte em uma praça, o REQ 175/2025 visa melhorar um espaço de memória e luto. Portanto, a similaridade é baixa.

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025 * REQ 168/2025

Detalhamento das Solicitações

REQ 651/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta de ampliação visa incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground na área pública adjacente. O benefício é direcionado às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que atualmente encontram o espaço reduzido e insuficiente para suas demandas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública situada ao seu lado, no município de Jataí.

REQ 168/2025

Por sua vez, o REQ 168/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército. As melhorias almejadas incluem a pavimentação, a instalação de nova sinalização e o reforço na iluminação, além de outros reparos necessários. O benefício é destinado aos moradores que utilizam este espaço para a prática de atividades físicas, lazer e bem-estar. A localidade específica é a Pista de Caminhada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, também no município de Jataí.

Comparativo Direto de Conteúdo

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos distinções fundamentais nos elementos centrais da solicitação:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 propõe a ampliação de um espaço público existente (uma praça) com a adição de novas infraestruturas. Já o REQ 168/2025 foca na revitalização de uma estrutura já existente (uma pista de caminhada), buscando aprimorar suas condições atuais. As naturezas das intervenções são, portanto, distintas.
• Localidade Específica: As localidades são inequivocamente diferentes. Um requerimento trata da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente, enquanto o outro se refere à Pista de Caminhada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército.
• Beneficiário Direto: Embora ambos os requerimentos visem o bem-estar da população de Jataí, os grupos de usuários e as necessidades específicas que cada intervenção busca atender são distintos, dada a diferença entre os espaços públicos e as atividades que neles se desenvolvem.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
• Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 168/2025? [[ 10% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda da comunidade dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte.

REQ 414/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita a reforma e revitalização completa do Parque do Lago Diacuí. As intervenções detalhadas incluem a recuperação de calçadas, correção de fiação exposta, reparo de marcadores de medidas e relógio, instalação de mensagens educativas, substituição do gramado sintético do campo de futebol soçaite, e a revitalização geral de bancos, lixeiras, iluminação, jardins e cercas. A argumentação centraliza-se no estado de abandono e deterioração do parque, que compromete sua funcionalidade e segurança para a população.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao examinar os dois documentos, observa-se que as localidades mencionadas são distintas. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), enquanto o REQ 414/2025 trata do Parque do Lago Diacuí. São, portanto, espaços públicos diferentes dentro do município.

Quanto ao benefício solicitado, embora ambos os requerimentos visem aprimorar espaços públicos de lazer e convivência, a natureza da intervenção é divergente. O REQ 651/2025 propõe uma ampliação com a adição de novas estruturas em um novo espaço, enquanto o REQ 414/2025 solicita a reforma e revitalização de uma estrutura já existente, focando na recuperação e modernização de seus componentes. Há uma menção a "Campo Society" no primeiro e "campo de futebol soçaite" no segundo, indicando um tipo de equipamento similar, porém, em contextos de intervenção distintos (novo versus reparo/substituição).

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total distinção das localidades e a diferença fundamental entre a ampliação de um espaço com a inclusão de novas estruturas e a reforma/revitalização de um espaço já estabelecido, a similaridade entre os documentos é bastante reduzida. A única sobreposição notável reside na menção de um campo para a prática de futebol society e no propósito geral de aprimorar áreas de lazer públicas.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 414/2025 é de: [[ 8% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). O objetivo é incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e convivência.

Análise do REQ 433/2025

O REQ 433/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para a abertura de uma via. Esta via tem como propósito conectar o Bairro Jardim Rio Claro ao Setor Vila Sofia, especificamente por meio da ligação da Avenida Said Abdalla até a Rua 006. As localidades envolvidas são os Bairros Jardim Rio Claro e Setor Vila Sofia, com a via proposta entre a Avenida Said Abdalla e a Rua 006. Os beneficiários são os moradores e condutores que necessitam de maior fluidez e mobilidade urbana entre esses bairros.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções fundamentais em seus propósitos e abrangências.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 versa sobre a melhoria e expansão de uma área de lazer e convivência (uma praça), visando a oferta de equipamentos recreativos e esportivos. A localidade é um ponto específico de encontro comunitário.

Já o REQ 433/2025 trata da criação de uma infraestrutura viária (uma rua ou avenida), com o intuito de otimizar a mobilidade e a conexão entre diferentes bairros. A localidade é uma rota de tráfego entre zonas residenciais.

Os benefícios solicitados são intrinsecamente diferentes: um foca em lazer e esporte em um espaço público delimitado, enquanto o outro se concentra em infraestrutura de transporte e acessibilidade interbairros. Consequentemente, as localidades e os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam cidadãos do município de Jataí, são distintos em suas necessidades e no impacto direto das propostas.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência no benefício principal, na localidade específica e nos beneficiários diretos, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 433/2025 é mínima. Os pontos de contato se restringem à natureza formal de serem requerimentos legislativos, à solicitação de um "estudo de viabilidade técnica" como etapa inicial, e ao direcionamento para as mesmas autoridades do Poder Executivo municipal de Jataí. A substância das demandas é completamente distinta.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação e Objeto das Proposições

• REQ 651/2025: Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado aos frequentadores e moradores dos bairros vizinhos à referida praça.

• REQ 088/2025: Esta proposição, por sua vez, solicita a implantação da urbanização do canteiro central localizado no setor Cidade Jardim 1. O trecho específico compreende a área entre a Avenida Ninfa das Águas e a Avenida Santa Catarina. A urbanização proposta inclui a construção de estacionamento, implantação de áreas de lazer, instalação de academias ao ar livre, construção de pergolados, criação de um parque infantil, instalação de bancos e a construção de uma pista de caminhada, além de outros equipamentos públicos. Os beneficiários diretos são os moradores do setor Cidade Jardim 1.

Análise de Similaridade de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A avaliação minuciosa dos conteúdos revela que as proposições divergem substancialmente tanto em seus objetos quanto nas localidades de intervenção. O REQ 651/2025 pleiteia a expansão de uma praça já existente (Praça Gilvacy Alves) para uma área contígua, com um conjunto específico de equipamentos de lazer e esporte. Em contraste, o REQ 088/2025 solicita a urbanização de um canteiro central (no setor Cidade Jardim 1), com uma lista distinta de melhorias. As localidades são geograficamente distintas dentro do território municipal, e a natureza da intervenção — ampliação de uma praça versus urbanização de um canteiro — possui características e finalidades específicas que as diferenciam claramente. Embora ambos os requerimentos visem aprimorar espaços públicos para o lazer e a convivência comunitária, os projetos e os locais designados são singulares.

Cálculo de Semelhança Percentual

Considerando a distinção inequívoca nas localidades e a natureza específica das intervenções solicitadas, a similaridade entre os documentos é bastante reduzida. As solicitações referem-se a espaços públicos distintos e a projetos com escopos e elementos que, embora se enquadrem na categoria geral de melhoria urbana e lazer, não são idênticos em sua essência ou detalhamento. A única sobreposição conceitual reside na intenção de criar ou aprimorar áreas de lazer e convivência, com a menção de "playground" em um e "parque infantil" no outro, e "áreas de lazer" em um. No entanto, essa similaridade genérica é ofuscada pelas diferenças substanciais nos locais e nos demais componentes dos projetos.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 088/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

O requerimento em questão, datado de 07 de outubro de 2025, formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão é proposta para uma área pública adjacente à praça existente. O benefício detalhado inclui a contenção de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública situada ao lado da mesma. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam o espaço, buscando lazer e atividades esportivas.

Análise do REQ 515/2025

Este requerimento, de 25 de junho de 2025, solicita a execução de revitalização paisagística com replantio de primaveras. A intervenção é direcionada à Avenida Governador Maguito Vilela. O benefício específico é o restabelecimento da vegetação que compunha um "cartão-postal" da cidade, visando a valorização paisagística da entrada do município, a preservação ambiental e o fortalecimento da identidade urbana. A localidade é claramente a Avenida Governador Maguito Vilela. Os beneficiários são os moradores e visitantes que utilizam a via, com foco na estética e identidade da cidade.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções fundamentais em seus propósitos e escopos.

O REQ 651/2025 propõe uma expansão de um espaço público consolidado (uma praça), com a inclusão de múltiplas estruturas de lazer e esporte, além de elementos de paisagismo e arborização. A natureza do pedido é um estudo de viabilidade, um passo preliminar para um projeto de maior envergadura.

Por outro lado, o REQ 515/2025 solicita uma revitalização paisagística específica, focada no replantio de uma espécie vegetal (primaveras) em uma avenida. Trata-se de uma ação de manutenção e embelezamento de uma via pública, com um benefício mais pontual e estético.

As localidades são inequivocamente distintas: uma praça e uma avenida não se confundem, mesmo que ambas sejam áreas públicas dentro do mesmo município. Os benefícios, embora ambos se insiram no campo das melhorias urbanas e do paisagismo, possuem alcances e objetivos primários diferentes: um é a criação de um complexo de lazer e esporte, o outro é a restauração da identidade visual de uma via.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma câmara municipal e abordem melhorias em espaços públicos, as especificidades do que é pedido e onde é pedido são completamente distintas. A única sobreposição reside na categoria genérica de "melhoria urbana" ou "intervenção paisagística", mas os detalhes essenciais divergem substancialmente.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 5% ]]