Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico tem por finalidade examinar a similaridade entre dois requerimentos legislativos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade específica, desconsiderando os autores para a avaliação.

Identificação dos Documentos

• REQ 651/2025: Documento que trata de uma solicitação para a Praça Gilvacy Alves, conhecida popularmente como Praça do Fusca.
• REQ 354/2025: Documento que aborda uma solicitação para a Praça Das Artes, também referida como Cavalo De Tróia.

Exame da Solicitação, Beneficiário e Localidade

REQ 651/2025

• Localidade: A solicitação é direcionada à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), situada no município de Jataí, Goiás. O pedido visa especificamente a ampliação deste espaço para uma área pública contígua.
• Benefício Solicitado: Requer-se um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da praça, com o objetivo de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.
• Beneficiário: Os moradores dos bairros adjacentes à Praça do Fusca, incluindo famílias, jovens e crianças, que frequentam o local.

REQ 354/2025

• Localidade: A solicitação refere-se à Praça Das Artes (Cavalo De Tróia), também localizada em Jataí, Goiás. O foco é a reestruturação do espaço existente.
• Benefício Solicitado: Pede-se um estudo de viabilidade técnica para a reestruturação da praça, com a implantação de equipamentos de lazer, esporte e inclusão, detalhando playgrounds modernos e seguros, barras fixas, paralelas, aparelhos de ginástica ao ar livre, uma pequena quadra poliesportiva e equipamentos acessíveis.
• Beneficiário: Os moradores da região da Praça Das Artes (Cavalo De Tróia), buscando atender aos anseios da comunidade local.

Confronto dos Elementos Essenciais

A análise comparativa demonstra que os requerimentos se referem a espaços públicos distintos dentro do mesmo município. O REQ 651/2025 propõe a expansão física da Praça do Fusca, incorporando um terreno vizinho para adicionar novas infraestruturas. Em contrapartida, o REQ 354/2025 solicita a modernização e o enriquecimento da Praça Das Artes, aprimorando o espaço já existente com a instalação de novos equipamentos.

Embora ambos os documentos busquem a melhoria de praças públicas por meio da adição de elementos de lazer e esporte, a natureza da intervenção (ampliação versus reestruturação) e as localidades específicas são fundamentalmente diferentes. Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada proposta também são distintos, correspondendo às respectivas áreas de influência de cada praça.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nas localidades específicas, na natureza da intervenção principal (ampliação versus reestruturação) e nos beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é reduzida. Embora ambos solicitem um estudo de viabilidade técnica para aprimorar uma praça pública com equipamentos de lazer e esporte, os elementos cruciais que definem a unicidade de cada pedido são distintos.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de sua formulação: a solicitação principal, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando a uma área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública ao seu lado, beneficiando as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos a esta praça.

REQ 600/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma quadra poliesportiva coberta. A localidade designada para esta intervenção é o Setor Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Cidade Jardim II, com ênfase em crianças e jovens.

Confronto dos Elementos Chave

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação de um espaço público existente (uma praça) para incluir múltiplas funcionalidades, entre elas uma quadra poliesportiva. O REQ 600/2025, por outro lado, foca na construção de uma única estrutura específica: uma quadra poliesportiva coberta. Embora ambos mencionem "estudo de viabilidade" e "quadra poliesportiva", a natureza e o escopo do projeto são distintos (ampliação multifuncional versus construção de equipamento específico).
• Localidade: As localidades são inequivocamente diferentes. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves e sua área adjacente, enquanto o REQ 600/2025 designa o Setor Cidade Jardim II.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos de beneficiários também são distintos, atrelados às respectivas localidades.

Conclusão da Avaliação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é baixa. Embora ambos solicitem um estudo de viabilidade e um dos itens do REQ 651/2025 seja uma quadra poliesportiva, a essência dos pedidos, as áreas geográficas e os públicos-alvo são fundamentalmente distintos. A diferença na natureza do benefício (ampliação de praça com múltiplos equipamentos versus construção de uma quadra coberta específica) e a total divergência nas localidades e beneficiários resultam em um baixo grau de similaridade.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Comparativo de Conteúdo

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta inclui a instalação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta a necessidade de mais espaços de lazer e esporte para as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, dada a alta demanda e a insuficiência do espaço atual. A localidade é uma praça urbana específica.

REQ 555/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo técnico de viabilidade. Contudo, o propósito é a construção de uma quadra poliesportiva coberta na Escola Municipal Rio Paraíso III. A justificativa ressalta a importância de proporcionar melhores condições para atividades físicas e esportivas aos alunos, pais e professores da referida escola, localizada no Assentamento Rio Paraíso, na Zona Rural do município. A localidade é uma instituição de ensino em área rural.

Avaliação da Solicitação e Localidade

A análise detalhada revela que, embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo, os objetos desses estudos e as localidades designadas são substancialmente distintos.

O REQ 651/2025 visa a ampliação de uma praça pública urbana com múltiplos equipamentos de lazer e esporte para a comunidade em geral. Em contraste, o REQ 555/2025 foca na construção de uma única quadra poliesportiva coberta em uma escola rural, beneficiando primariamente a comunidade escolar.

As localidades são geograficamente diferentes: uma praça em área urbana versus uma escola em assentamento na zona rural. Os benefícios, embora ambos relacionados a esporte e lazer, são de escopo e público-alvo distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais no objeto da solicitação (ampliação de praça multifuncional versus construção de quadra escolar), nos beneficiários (comunidade urbana versus comunidade escolar rural) e nas localidades (praça urbana versus escola rural), a similaridade entre os documentos é mínima. Os pontos em comum restringem-se à natureza administrativa do pedido (requerimento de estudo de viabilidade ao Executivo municipal) e à cidade de Jataí.

[[ 15% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa das proposições apresentadas, focando na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). O objetivo é incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A proposição visa beneficiar as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam a praça, buscando suprir a demanda por espaços de lazer e esporte. A localidade específica para a intervenção é a Praça Gilvacy Alves e a área pública situada ao seu lado, no município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 285/2025

O Requerimento 285/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo técnico de viabilidade para a revitalização do canteiro central da Av. Abel de Carvalho, com a criação de uma pista de caminhada. A proposta inclui a manutenção dos postes de iluminação, a criação de espaço permeável e a rearborização adequada. O benefício almejado é proporcionar maior segurança e conforto para a comunidade que utiliza a via para caminhada, corrida e ciclismo, que atualmente divide o espaço com ciclistas e corredores. A localidade específica para a intervenção é o canteiro central da Av. Abel de Carvalho, em toda a sua extensão (do Parque Brisas à Alameda Flamboyant), também no município de Jataí, Goiás.

Avaliação Comparativa

As duas proposições, embora ambas sejam requerimentos para estudos de viabilidade técnica direcionados ao Poder Executivo de Jataí com o intuito de aprimorar espaços públicos, apresentam distinções claras em seus objetos e locais de intervenção.

O REQ 651/2025 busca a expansão de uma praça existente para a criação de um complexo de lazer e esportes diversificado. Já o REQ 285/2025 concentra-se na revitalização de um canteiro central de avenida para a implantação de uma infraestrutura específica: uma pista de caminhada.

As localidades são intrinsecamente diferentes: uma praça e sua área contígua versus o canteiro central de uma avenida. Consequentemente, os benefícios específicos, embora ambos voltados ao bem-estar da população, são de naturezas distintas, atendendo a demandas e grupos de usuários com necessidades particulares para cada espaço.

Os documentos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade

Considerando as diferenças substanciais nos benefícios específicos solicitados e nas localidades designadas para as intervenções, a similaridade entre as proposições é bastante limitada. Os pontos em comum residem principalmente na natureza do instrumento legislativo (requerimento de estudo de viabilidade), no direcionamento ao mesmo Poder Executivo e no objetivo genérico de melhoria de espaços públicos no mesmo município.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O benefício é direcionado aos frequentadores e moradores dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente enfrentam um espaço reduzido e insuficiente para suas demandas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua a ela.

Análise do REQ 261/2025

O Requerimento 261/2025 solicita a implantação de uma praça no Setor Recanto da Mata. O objetivo é proporcionar um espaço adequado para lazer, convivência e prática de atividades físicas, visando melhorar a qualidade de vida da população local. O benefício é destinado às famílias, crianças, jovens, adultos e idosos residentes no Setor Recanto da Mata, uma comunidade em crescimento que carece de áreas públicas de recreação. A localidade específica para a intervenção é o Setor Recanto da Mata.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os dois documentos, observamos as seguintes distinções nos elementos centrais:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente, com a adição de equipamentos específicos. Já o REQ 261/2025 pleiteia a implantação de uma praça em um local onde não há, ou seja, a criação de um novo espaço de lazer. Embora ambos tratem de "praças" e "lazer", a natureza da intervenção é fundamentalmente diferente.
• Localidade Específica: O REQ 651/2025 aponta para a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 261/2025, por sua vez, indica o Setor Recanto da Mata. São localidades distintas dentro do município.
• Beneficiário Direto: Os beneficiários do REQ 651/2025 são os moradores dos bairros próximos à Praça do Fusca. Os do REQ 261/2025 são os residentes do Setor Recanto da Mata. Embora ambos visem a comunidade, os grupos específicos são diferentes, atrelados às respectivas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e desconsiderando os autores, a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 261/2025 é baixa. Embora ambos os requerimentos sejam direcionados ao Poder Executivo municipal de Jataí, especificamente ao Prefeito e ao Secretário de Obras, e tratem da temática de espaços públicos de lazer (praças), as ações propostas (ampliação versus implantação), as localidades específicas e os grupos de beneficiários diretos são distintos. As diferenças nos elementos centrais da solicitação são substanciais, não se tratando de meras nuances.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades envolvidas, conforme a praxe em nossa casa legislativa.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025: Correspondente ao conteúdo original. * REQ 336/2025: Correspondente ao conteúdo analisado.

Avaliação da Solicitação e Localidade

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão é proposta para uma área pública adjacente à praça, com a finalidade de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A intervenção visa beneficiar as famílias, jovens e crianças que frequentam a praça e residem nos bairros vizinhos.

Em contrapartida, o REQ 336/2025 solicita a construção de uma praça pública. Esta nova estrutura seria equipada com itens de lazer, esportes e inclusão social, especificamente academia ao ar livre, parquinho infantil, brinquedoteca, quadra de areia e paisagismo acessível. A localidade designada para esta construção é a Avenida Perimetral do Bosque, Quadra 33, no Setor Mauro Bento, em uma área pública já demarcada. O propósito é suprir uma necessidade da população do Setor Mauro Bento, que carece de infraestrutura de convivência e inclusão.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A análise pormenorizada das solicitações, dos beneficiários e das localidades revela distinções substanciais entre os dois requerimentos. Embora ambos os documentos compartilhem o propósito genérico de aprimorar os espaços públicos de lazer e esporte no município, as especificidades de cada pedido são marcadamente diferentes.

O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente em uma localidade específica (Praça do Fusca e sua área adjacente), com um conjunto particular de equipamentos. Em contraste, o REQ 336/2025 demanda a construção de uma praça inteiramente nova em uma localidade distinta (Setor Mauro Bento), com uma lista diferente de infraestruturas. As localidades são inequivocamente diversas, e a natureza da intervenção (ampliação versus construção) também se distingue de forma fundamental. Os grupos de beneficiários são, por conseguinte, atrelados a essas localidades distintas.

Dessa forma, apesar da temática ampla de melhoria de espaços públicos, as particularidades essenciais de cada requerimento – o tipo de intervenção, os equipamentos específicos e, crucialmente, a localização – são distintas.

Semelhança percentual: [[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
  • REQ 363/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a revitalização e melhoria da praça e do parque infantil do Setor Jardim Goiás, bem como para a melhoria e adequação da iluminação da referida praça.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 651/2025: Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e área pública adjacente.

  • REQ 363/2025: Praça e parque infantil do Setor Jardim Goiás.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nos objetos da solicitação e nas localidades beneficiadas, a similaridade entre os documentos é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência das solicitações, nos locais designados e nos grupos beneficiados.

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca. A proposta de ampliação contempla a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground em uma área pública adjacente. O objetivo é atender à demanda por espaços de lazer e esporte para as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que atualmente encontram o espaço insuficiente. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, no município de Jataí, Goiás.

REQ 301/2025: Implantação de Ciclofaixa no Lago JK

O segundo requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma ciclofaixa no Lago JK. A justificativa reside na necessidade de segurança para ciclistas e pedestres, incentivando o uso da bicicleta e promovendo o bem-estar da população. O benefício específico é a criação de uma infraestrutura para ciclismo, e a localidade designada é o Lago JK, também em Jataí, Goiás. Os beneficiários diretos são os munícipes de todas as idades que frequentam o Lago JK, especialmente ciclistas e pedestres.

Comparativo e Identificação de Conteúdo

Ao examinar o conteúdo de ambos os requerimentos, observa-se que, embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo municipal para melhorias em espaços públicos, as especificidades de cada pedido divergem substancialmente.

• O REQ 651/2025 concentra-se na ampliação de uma praça e na adição de múltiplos equipamentos de lazer e esporte.
• O REQ 301/2025 foca na implantação de uma ciclofaixa em um local distinto.

As localidades são claramente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) em um caso, e o Lago JK no outro. Consequentemente, os benefícios diretos e os grupos de munícipes mais diretamente impactados por cada proposta também são distintos, ainda que ambos visem ao bem-estar da população jataiense.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando a distinção fundamental na solicitação específica, na localidade designada e nos beneficiários diretos de cada intervenção, a similaridade entre os documentos, para além da estrutura formal de um requerimento e do direcionamento ao mesmo Poder Executivo municipal para um estudo de viabilidade, é mínima.

Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 301/2025? [[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre dois requerimentos legislativos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade local que frequenta a praça. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente.

• REQ 219/2025: Solicita reforma e ampliação das atividades desenvolvidas na Piscicultura Vale do Paraíso, incluindo melhorias na infraestrutura, instalação de internet, contratação de vigia e expansão do projeto para o Lago JK. O beneficiário direto é o projeto Piscicultura Vale do Paraíso e, indiretamente, a comunidade através do repovoamento de peixes. As localidades específicas são a Piscicultura Vale do Paraíso e o Lago JK.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos para localidades diferentes. Enquanto um foca na ampliação de uma praça existente, o outro busca melhorias e expansão de um projeto de piscicultura e repovoamento de peixes.

A semelhança percentual é de [[ 15% ]].

Como especialista em redação de documentos oficiais desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos legislativos apresentados, com o objetivo de discernir a similaridade entre suas solicitações, os beneficiários visados e as localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O cerne do pedido é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, incorporando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa a instalação de novos equipamentos e melhorias, incluindo arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica para esta intervenção é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua a ela, e os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para convivência e lazer.

Análise do REQ 155/2025

Por sua vez, o REQ 155/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido de estudos de viabilidade para a substituição total do gramado sintético dos campos de futebol. As localidades designadas para esta intervenção são os Parques Ecológicos Diacuy e JK. Os beneficiários são os moradores de todas as idades que frequentam esses parques para atividades de lazer e prática esportiva, buscando a melhoria da segurança e conforto nos espaços existentes.

Conclusão Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se que as naturezas das solicitações são distintas. O REQ 651/2025 propõe a expansão e criação de novas infraestruturas em uma praça específica, enquanto o REQ 155/2025 foca na renovação de um componente específico (gramado sintético) em campos de futebol localizados em outros parques. As localidades são claramente diferentes, sendo uma a Praça Gilvacy Alves e a outra os Parques Ecológicos Diacuy e JK. Embora ambos visem a melhoria de espaços públicos para a comunidade, os objetos e locais das intervenções são intrinsecamente diversos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 155/2025 é de [[ 15% ]].