Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação de documentos oficiais, como os requerimentos legislativos, exige precisão na identificação dos elementos essenciais que compõem a demanda popular. Meu escopo de análise concentra-se no quê está sendo solicitado, para quem se destina o benefício e onde a intervenção é requerida, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Conteúdo do REQ 624/2025

O documento nomeado "REQ 624/2025" apresenta uma solicitação clara e específica. O benefício pleiteado é o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica. A localidade designada para esta intervenção é a Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os beneficiários diretos da medida são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os associados e usuários do Clube da SUCAM, que enfrentam transtornos decorrentes da ausência do asfalto.

Conteúdo do REQ 108/2025

Por sua vez, o documento "REQ 108/2025" veicula uma demanda distinta. A solicitação central é a construção de uma ponte. Esta estrutura visa ligar o bairro Estrela D’alva à Universidade Federal de Jataí - UFJ. Os principais beneficiários desta obra seriam os alunos da universidade e, por extensão, os moradores da região que necessitam de um acesso mais seguro e direto entre os dois pontos, mitigando riscos de acidentes.

Avaliação da Similaridade Substancial

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os requerimentos, observa-se uma divergência fundamental nas demandas.

• Benefício: O REQ 624/2025 solicita pavimentação asfáltica, enquanto o REQ 108/2025 pede a construção de uma ponte. São intervenções de natureza e finalidade completamente distintas.
• Localidade: As áreas de intervenção são geograficamente separadas e não se sobrepõem. O primeiro foca no Setor Cordeiro (Avenida 03), e o segundo na conexão entre o bairro Estrela D’alva e a UFJ.
• Beneficiários: Embora ambos visem a melhoria da qualidade de vida e segurança, os grupos populacionais diretamente impactados são diferentes, refletindo as distintas localidades e tipos de benefício.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando que a solicitação, os beneficiários e as localidades são integralmente distintos em sua essência, a similaridade entre os documentos é mínima. As semelhanças se restringem ao formato padrão de um requerimento legislativo dentro da mesma municipalidade e à formalidade da linguagem empregada para endereçar as autoridades competentes. Contudo, o cerne da demanda, que é o foco desta análise, não apresenta pontos em comum.

A semelhança percentual entre "REQ 624/2025" e "REQ 108/2025", desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Casa, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Detalhes do REQ 624/2025

O REQ 624/2025 apresenta uma solicitação direcionada à infraestrutura urbana. O pedido central é o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica. O benefício almejado é a melhoria das condições de tráfego e habitabilidade. Os beneficiários diretos são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM. A localidade específica para a intervenção é a Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro, dentro do município de Jataí.

Detalhes do REQ 080/2025

Por sua vez, o REQ 080/2025 versa sobre uma demanda de caráter social. A solicitação principal é a implantação de uma Creche Pública para Idosos. O benefício visa oferecer acolhimento, cuidado e assistência a uma parcela específica da população. Os beneficiários são os idosos em situação de vulnerabilidade e suas famílias, especialmente as de baixa renda. A localidade indicada para a implantação do serviço é o município de Jataí de forma geral, sem especificar um bairro ou logradouro particular.

Avaliação da Similaridade

Após a análise detalhada de ambos os documentos, observa-se uma distinção fundamental entre as proposições.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 624/2025 solicita uma obra de infraestrutura (pavimentação asfáltica) em um logradouro específico (Avenida 03, Setor Cordeiro). O REQ 080/2025, por outro lado, requer a criação de um equipamento social (creche para idosos) para o município como um todo. As naturezas dos benefícios são distintas, e as localidades de aplicação, embora ambas em Jataí, não são as mesmas em termos de especificidade. Os grupos beneficiados também são diferentes, sendo um focado em moradores e empresários de uma área e o outro em idosos em situação de vulnerabilidade.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos dos pedidos são completamente distintos.

A semelhança percentual entre REQ 624/2025 e REQ 080/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

O REQ 624/2025, datado de 23 de setembro de 2025, é um requerimento que versa sobre melhorias em uma via pública. O REQ 199/2025, datado de 12 de março de 2025, também se configura como um requerimento, abordando intervenções em um espaço de lazer.

Avaliação da Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao examinar o conteúdo do REQ 624/2025, a solicitação principal consiste no término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica na Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os beneficiários diretos desta intervenção são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM, visando aprimorar a infraestrutura viária e a qualidade de vida na referida área. A justificativa detalha que se trata de um trecho de aproximadamente 100 metros.

Em contrapartida, o REQ 199/2025 apresenta um objeto de pedido distinto. A demanda abrange a recuperação de alguns trechos da calçada da pista de caminhada do Lago JK, a demarcação com sinalização horizontal e um estudo de viabilidade para a ampliação da largura da mesma. Os beneficiários desta proposta são os frequentadores do Lago JK, incluindo praticantes de atividades físicas, famílias em busca de lazer e pessoas com mobilidade reduzida, com o intuito de aprimorar a segurança e o conforto do espaço público.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Similaridade Percentual

Considerando a natureza das solicitações, os locais específicos de intervenção e os grupos de beneficiários, os dois documentos divergem fundamentalmente. Enquanto o REQ 624/2025 foca na pavimentação de uma via urbana em um setor residencial, o REQ 199/2025 se dedica à melhoria de uma pista de caminhada em uma área de lazer. As intervenções propostas são de naturezas distintas (asfalto em rua versus calçada, sinalização e alargamento em pista de caminhada), e as localidades são geograficamente separadas e com propósitos diferentes dentro do município. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma municipalidade e direcionados a algumas autoridades comuns, a essência de seus pedidos, seus alvos e seus públicos-alvo específicos são dessemelhantes. A similaridade entre os documentos, ao focar nos elementos essenciais da solicitação, do beneficiário e da localidade, é mínima.

[[ 5% ]]

A presente avaliação tem por objetivo examinar a correspondência entre dois documentos legislativos, o REQ 624/2025 e o REQ 030/2025, para determinar se as solicitações apresentadas convergem em benefício e localidade. A análise se concentrará no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades específicas mencionadas, desconsiderando a autoria.

REQ 624/2025: Detalhamento da Solicitação

Este requerimento formaliza o pedido para o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica em uma área específica: a Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. A justificativa ressalta que se trata de um trecho de aproximadamente 100 metros, visando a melhoria da qualidade de vida dos moradores e usuários do clube, além da valorização imobiliária e empresarial da região.

REQ 030/2025: Detalhamento da Solicitação

O documento em questão solicita, primordialmente, o início do processo de Regularização Fundiária para o Setor Nova Esperança. Adicionalmente, o texto requer melhorias de infraestrutura no bairro, citando como exemplos a pavimentação das vias públicas e a implantação de rede de esgoto sanitário. A argumentação enfatiza a importância da escrituração dos lotes e residências para os moradores, bem como a necessidade de infraestrutura para a saúde pública e qualidade de vida.

Comparativo de Conteúdo e Localidade

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os requerimentos, observa-se uma distinção fundamental. O REQ 624/2025 foca na conclusão de uma obra específica de pavimentação em uma avenida pontual dentro do Setor Cordeiro. Por outro lado, o REQ 030/2025 tem como cerne a regularização fundiária de um setor completamente diferente, o Nova Esperança, e, de forma mais abrangente, a implementação de infraestrutura geral, incluindo pavimentação de vias e rede de esgoto para todo o bairro.

As localidades designadas para as intervenções são inequivocamente distintas: Setor Cordeiro (Avenida 03) no primeiro caso, e Setor Nova Esperança no segundo. Embora ambos mencionem "pavimentação", o contexto, a escala e a natureza da solicitação são divergentes. No REQ 624/2025, é o objeto principal e específico; no REQ 030/2025, é um item de uma lista mais ampla de melhorias de infraestrutura, secundário à regularização fundiária.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças marcantes nas localidades e nos benefícios centrais solicitados, a similaridade entre os documentos é mínima. A menção de "pavimentação" em ambos os textos ocorre em contextos e com escopos tão distintos que não configura uma equivalência substancial de pedido.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Introdução

A avaliação de documentos legislativos requer uma atenção minuciosa aos detalhes que compõem a essência de cada proposição. Meu papel é discernir a identidade das demandas, garantindo que a tramitação e o atendimento às necessidades da população sejam conduzidos com a máxima clareza e precisão. A seguir, detalho a análise dos requerimentos em questão.

Análise do REQ 624/2025

Este requerimento formaliza a solicitação para o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica. O benefício é direcionado à Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os beneficiários diretos são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM, que enfrentam transtornos devido à ausência da infraestrutura viária completa.

Análise do REQ 007/2025

Por sua vez, este documento solicita a implantação de galeria pluvial e rede de esgoto. As localidades específicas abrangidas por este pedido são o Residencial Recanto da Mata, Portal do Sol e Residencial Flamboyant II. Os beneficiários são os moradores dessas áreas, que demandam melhorias no saneamento básico para aprimorar a qualidade de vida e a saúde pública.

Comparativo dos Pedidos e Localidades

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Ao comparar os elementos centrais de cada requerimento – o benefício solicitado, os beneficiários e as localidades específicas –, observa-se uma distinção fundamental. O REQ 624/2025 trata de infraestrutura viária (pavimentação asfáltica) em uma avenida específica do Setor Cordeiro, enquanto o REQ 007/2025 aborda saneamento básico (galeria pluvial e rede de esgoto) em múltiplos residenciais distintos. Embora ambos sejam pedidos de melhorias de infraestrutura urbana dentro do mesmo município e direcionados à mesma administração, a natureza exata do benefício e as áreas geográficas a serem atendidas são completamente diferentes. As solicitações são intrinsecamente distintas em seu propósito e alcance geográfico.

Considerando a total divergência nos benefícios específicos e nas localidades designadas, a similaridade entre os documentos é mínima. [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, os destinatários diretos e a localização específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, examinamos o conteúdo de cada proposição.

REQ 624/2025

Este requerimento formaliza a solicitação para o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica em uma área específica. O benefício é a conclusão de uma infraestrutura viária. Os beneficiários diretos são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM. A localidade exata do pedido é a Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro, com a menção de um trecho remanescente de aproximadamente 100 metros.

REQ 452/2025

Por sua vez, este documento solicita um estudo técnico de viabilidade para a revitalização completa do canteiro central. O benefício principal é a melhoria estética e funcional de uma área verde e de circulação, englobando limpeza, paisagismo, iluminação e sinalização. Os beneficiários são mais amplos, incluindo moradores, turistas, empresários e visitantes em geral, dada a natureza da área. A localidade designada é o canteiro central da BR-158, no trecho compreendido entre o Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping.

Conclusão da Comparação

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

O REQ 624/2025 trata da pavimentação de uma via local em um bairro residencial, enquanto o REQ 452/2025 aborda a revitalização de um canteiro central em uma rodovia de acesso à cidade. Os benefícios são de naturezas distintas (pavimentação asfáltica versus revitalização paisagística e infraestrutural de canteiro) e as localidades são geograficamente separadas e com propósitos urbanos diferentes.

Similaridade Percentual

Considerando que as solicitações são para benefícios distintos e em localidades específicas completamente diferentes, a similaridade entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos para melhorias urbanas na mesma cidade, os objetos e locais dos pedidos são dessemelhantes.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, os beneficiários e a localidade específica.

Análise Detalhada dos Requerimentos

REQ 624/2025

• Objeto da Solicitação: Este requerimento solicita o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica. A demanda é clara quanto à natureza da intervenção.
• Localidade Específica: A área designada para a realização das obras é a Avenida 03, situada ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. A identificação é precisa e delimitada.
• Beneficiários Diretos: Os principais beneficiários são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os associados e frequentadores do Clube da SUCAM, que utilizam a via.

REQ 340/2025

• Objeto da Solicitação: Este requerimento pleiteia um estudo de viabilidade técnica para a implantação de iluminação pública com lâmpadas de LED. A natureza da solicitação é um estudo para uma melhoria específica.
• Localidade Específica: A intervenção é proposta para a Avenida Rio Bonito, no trecho compreendido entre a Rua S-2 e a rotatória que marca o início da GO - 184. A delimitação geográfica é igualmente específica.
• Beneficiários Diretos: A população que reside e transita pela Avenida Rio Bonito, incluindo pedestres e condutores de veículos, é a principal beneficiada pela potencial melhoria na segurança e visibilidade.

Comparativo de Conteúdo

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 624/2025 trata de uma intervenção de infraestrutura viária (pavimentação asfáltica) em uma avenida do Setor Cordeiro. Por outro lado, o REQ 340/2025 aborda a necessidade de um estudo para a implantação de iluminação pública com tecnologia LED em uma avenida distinta, a Rio Bonito. Os objetos das solicitações são intrinsecamente diferentes, assim como as localidades geográficas para as quais as melhorias são destinadas.

Grau de Similaridade

Considerando que os elementos centrais para a comparação – a solicitação em si, os beneficiários diretos e as localidades específicas – são completamente distintos entre os dois documentos, a similaridade é extremamente baixa. Embora ambos sejam instrumentos formais de requerimento de uma mesma Câmara Municipal e direcionados ao mesmo Poder Executivo, a substância de cada pedido é singular.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, conforme solicitado. A avaliação se concentrará estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício pleiteado, a localidade específica a ser atendida e os beneficiários diretos da medida, desconsiderando os proponentes.

Análise do REQ 624/2025

Este documento formaliza uma solicitação direcionada à administração municipal de Jataí. * Benefício Pleiteado: O cerne da solicitação reside no término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica. * Localidade Específica: A intervenção é requerida para a Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. * Beneficiários: Os principais beneficiários são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM, que enfrentam transtornos decorrentes da ausência da infraestrutura.

Análise do REQ 228/2025

Este requerimento também se dirige à administração municipal de Jataí, apresentando uma demanda distinta. * Benefício Pleiteado: A proposição visa a iluminação do prolongamento da Alameda dos Buritis. * Localidade Específica: A área designada para a intervenção é o prolongamento da Alameda dos Buritis. * Beneficiários: Os beneficiários são os usuários da via (veículos e pedestres) que conecta os bairros Setor Nossa Senhora Fátima, Jacutinga e Cidade Jardim, visando aprimorar a segurança e o uso do espaço urbano.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observamos as seguintes distinções fundamentais:

• Natureza do Benefício: O REQ 624/2025 solicita melhorias de infraestrutura viária (pavimentação, abertura e limpeza), enquanto o REQ 228/2025 pleiteia a instalação de iluminação pública. São intervenções de naturezas completamente distintas.
• Localidade da Intervenção: As localidades indicadas para as ações são geograficamente distintas. O primeiro requerimento aponta para a Avenida 03 no Setor Cordeiro, e o segundo, para o prolongamento da Alameda dos Buritis.
• Beneficiários Diretos: Embora ambos visem o bem-estar da população de Jataí, os grupos específicos de beneficiários diretos são diferentes, em virtude das distintas localidades e tipos de melhoria.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total divergência nos elementos centrais de solicitação, beneficiário e localidade, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos formais endereçados à mesma administração municipal e sigam uma estrutura padrão de proposição legislativa, o conteúdo substantivo que define a demanda é inteiramente distinto.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o benefício almejado, o beneficiário direto e a localidade específica da intervenção.

Identificação dos Elementos Essenciais

REQ 624/2025

• Benefício Solicitado: O documento formaliza o pedido para o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica.
• Localidade Específica: A intervenção é direcionada à Avenida 03, situada ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro.
• Beneficiário Direto: Os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM, são os principais beneficiados pela melhoria.

REQ 328/2025

• Benefício Solicitado: A solicitação concentra-se na revitalização da sinalização horizontal e vertical.
• Localidade Específica: As vias indicadas para a ação são as ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, todas no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio.
• Beneficiário Direto: A população local do setor Francisco Antônio e os condutores que utilizam as vias mencionadas são os destinatários da melhoria na segurança viária.

Comparativo de Solicitações e Localidades

A análise detalhada revela que o REQ 624/2025 versa sobre a infraestrutura viária fundamental, especificamente a conclusão de obras de pavimentação asfáltica em uma via do Setor Cordeiro. Por outro lado, o REQ 328/2025 aborda a segurança no trânsito, solicitando a renovação da sinalização em um conjunto de ruas no setor Francisco Antônio.

As localidades designadas para cada intervenção são geograficamente distintas, pertencendo a setores diferentes do município e referindo-se a vias com identificações únicas. Os benefícios pleiteados também são de naturezas diversas: um foca na condição física da via (pavimentação), enquanto o outro se dedica à orientação e segurança do tráfego (sinalização).

Resposta Objetiva e Grau de Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário direto e a localidade designada, a semelhança entre o REQ 624/2025 e o REQ 328/2025 é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma Câmara Municipal e se dirijam ao chefe do executivo municipal, o conteúdo substantivo de cada pedido – o que se pede, para quem e onde – é completamente distinto.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, a localidade específica e os beneficiários diretos, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação e Objeto dos Documentos

O REQ 624/2025 apresenta uma solicitação para o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica. O REQ 208/2025, por sua vez, requer a implantação de aparelhos de ar condicionado. Ambos os documentos são requerimentos legislativos, formalizados no âmbito da Câmara Municipal de Jataí - GO, e direcionados ao Poder Executivo municipal.

Detalhamento das Solicitações

Ao examinar o conteúdo de cada proposição, observamos os seguintes pontos:

REQ 624/2025: * Benefício Solicitado: O pedido centraliza-se na conclusão de obras de infraestrutura viária, especificamente o término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica. * Localidade Específica: A intervenção é requerida para a Avenida 03, situada ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro, dentro do município de Jataí. * Beneficiários Diretos: Os principais beneficiários seriam os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM.

REQ 208/2025: * Benefício Solicitado: A demanda consiste na instalação de equipamentos de climatização, ou seja, ar condicionado. * Localidade Específica: A melhoria é pleiteada para a Unidade Básica de Saúde (UBS) localizada na Avenida Goiás, também no município de Jataí. * Beneficiários Diretos: Os destinatários do benefício são os pacientes e os funcionários que utilizam e trabalham na referida UBS.

Avaliação da Similaridade

Com base na análise detalhada dos elementos substantivos de cada requerimento, procedemos à resposta da questão central:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os requerimentos divergem fundamentalmente em seus objetos. Enquanto o REQ 624/2025 trata de infraestrutura urbana (pavimentação asfáltica) em uma via pública específica de um setor residencial, o REQ 208/2025 aborda a melhoria das condições de conforto térmico em uma unidade de saúde pública. As localidades são distintas (Avenida 03 no Setor Cordeiro versus UBS na Avenida Goiás), e os grupos de beneficiários também são completamente diferentes (moradores/empresários/usuários de clube versus pacientes/funcionários de UBS).

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma natureza e provenientes da mesma casa legislativa, a essência de seus pleitos é completamente distinta.

A semelhança percentual entre o REQ 624/2025 e o REQ 208/2025 é de [[ 5% ]].